Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-2116/2018 М-2116/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Дело № 2-2047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта - автомобиля <данные изъяты>, от рисков полное АВТО КАСКО. При заключении договора был выдан полис страхования средств транспорта №<адрес><данные изъяты>, страховая сумма составила 1 146 000 рублей. За полис была уплачена страховая премия в размере 77 854,14 руб. Выгодоприобретателем по полису по рискам «ущерб» является истица. По рискам «Хищение, угон», и «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства назначается <данные изъяты>». Срок действия договора (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во дворе своего дома по адресу: <адрес> истица обнаружила, что был поврежден ее припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> В результате повреждения автомобилю истца были причинены механические повреждении. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта в АО «СОГАЗ» истец незамедлительно известил как правоохранительные органы, так и АО «СОГАЗ» о произошедшем событии. Для получения страховой выплаты в рамках страхования КАСКО истец обратился в представительство АО «СОГАЗ» в г.Нефтекамск РБ. ДД.ММ.ГГГГ о предоставила все необходимые документы, представитель АО «СОГАЗ» в г.Нефтекамск произвел фотосъемку повреждений автомобиля истца, но по истечении определенного времени, необходимого для выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплату не производило. Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 18 399 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к мировому судье судебного участка № по г.Нефтекамск с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, УТС от ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца были взысканы: страховое возмещение, УТС и судебные издержки. Выплату невыплаченного страхового возмещения, УТС и судебных расходов по исполнительному листу АО «СОГАЗ» произвела путем перевода денежных средств на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты получения всех документов ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока рассмотрения заявления в течение 30 дней по п. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности срок выплаты страхового возмещения наступает ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержки выплаты ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 дней.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 77 854,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором не согласился с иском ФИО1, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта - автомобиля <данные изъяты>, от рисков полное <данные изъяты>

Сумма страховой премии составила 77 854,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения.

По факт произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» представив все необходимые документы, однако страховая компанию выплату не произвела.

Не согласившись с невыплатой суммы страхового возмещения, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № по г. Нефтекамск РБ.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены частично, суд взыскал АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 399 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 300 руб., штраф в размере 10 349,50 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 296,10 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплат сумм взысканных по решению суда в размере 44344,60 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения и производит выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Поскольку страховой компанией в срок предусмотренный пунктом 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" не произведена выплата страхового возмещения, следовательно, у истца возникло требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2017г. по 19.07.2018г., что составляет 319 дней.

Так, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки будет составлять 728713,44 руб. (77854,14 руб.* 3%*319дн.).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, истец снизил указанную сумму в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 77854,14 руб. (сумма страховой премии по договору добровольного страхования).

С данным расчетом суд соглашается.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 854,14 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки подлежит отклонению, как необоснованное.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, ответчик не представлял доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижений размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая тот факт, что ответчиком по претензии заявленной истцом не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, в том числе и в период судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 38 927,07 руб. (77 854,14 : 2 = 38 927,07).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг по договору в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3535,62 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77854,14 руб., штраф в размере 38927,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3535,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.