Решение № 2-1605/2021 2-1605/2021~М-6636/2020 М-6636/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1605/2021

Дело № 2- 1605/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011238-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре Корнетовой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о призвании недействительной сделки по заключению договора дарения квартиры по адресу г. Челябинску, <адрес>23, применении последствий недействительности сделки..

В обоснование своего искового требования указал, что в 2000 г. между его бабушкой ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения <адрес> в г. Челябинске. Считал, что сделка дарения спорного жилого совершена под влиянием заблуждения, поскольку на тот период ФИО3 не могла понимать значение своих действий, страдала расстройством памяти. Считал, что отчуждение указанного имущества нарушает его законные права и интересы как наследника ФИО3

Кроме того, указал, что сделка дарения спорного жилого помещения является недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Просил признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении <адрес> г. Челябинска, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, указал, что его бабушка ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти она проживала в Курганской области у своей племянницы ФИО5 (матери ответчика), до этого она проживала в спорной квартире. Пояснил, что перед тем как бабушку увезли в Курганскую область, она не ориентировалась на местности, всегда при себе носила записку с адресом, чтобы не потеряться. Указал, что он являлся единственным наследником после смерти бабушки по праву представления за своим отцом ФИО6, который умер в 1997 году. На момент смерти бабушки ему было 17 лет, но о ее смерти он узнал только в 2008-2009 году, с заявлением о принятии наследства не обращался, однако обращалась его мать и получила свидетельство о праве на денежные вклады. От своей матери он узнал про договор дарения на спорную квартиру, просил признать его недействительным, поскольку намеревается вступить в наследство после смерти ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что его мама является племянницей умершей ФИО3, она действительно проживала в спорной квартире, потом они перевезли ее в Курганскую обл. Ему было известно, что у ФИО3 есть внук ФИО1, однако он с ним не общался. Договор дарения квартиры был составлен в 1997 году, на тот период у ФИО3 состояние здоровья было хорошее, она понимала значение своих действий. Квартиру она подарила именно ему, потому что со стороной истца у нее были плохие отношения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поддержала письменный отзыв, где просила применить срок исковой давности. Считала, что истцу о своем нарушенном праве стало известно в 2004 году и в 2006 году, когда он и его мать обращались с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 70).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как установлено в ходе слушания дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся бабушкой истца со стороны отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,20).

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО3, действующий с согласия матери ФИО8, по праву представления за отцом ФИО1, заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление о принятии наследства в виде денежного вклада (л.д.60-68). В материалах наследственного дела содержится договор дарения на <адрес> в г. Челябинске от 25 июня 1997 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 (л.д.64 оборот).

Как следует из представленного наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлен ответ на запрос, где указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации прав на спорную квартиру (л.д. 65 оборот).

Как следует из договора дарения от 25.06.1997 ФИО3 подарила ФИО2 квартиру площадью 35, 7 кв.м., расположенную по адресу г. Челябинск, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Березовских И.Г. и зарегистрирован в Челябинском МПТИ 05 января 1998 г. (л.д.39-40,42,79).

На момент рассмотрения гражданского дела, <адрес> в г. Челябинске зарегистрировано за ФИО2, регистрация права собственности произведена 11.11.2019 (л.д.54-57).

По ходатайству истца в МБУЗ ГКП № 5 был направлен запрос о предоставлении амбулаторной карты ФИО3, однако в связи с отсутствием сведений о регистрации ФИО3 в электронной системе РМИС «Барс» предоставление первичной медицинской документации не представляется возможным (л.д.87). Ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая заключенную между ФИО3 и ответчиком ФИО2 сделку дарения спорного жилого помещения от 25 июня 1997 года на предмет соответствия закону, суд исходит из того, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора от 25 июня 1997 года следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей, текст договора содержит сведения о сущности сделки. Доказательств того, что указанная сделка была совершена ФИО3 под влиянием заблуждения или нахождения ее в момент совершения сделки таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что настоящим решением суда установлено, что истец ФИО1 знал о заключении ФИО3 договора дарения спорной квартиры с 2004 года, когда направил заявление о принятии наследства после смерти бабушки в виде квартире, на тот момент в материалах наследственного дела уже имелся оспариваемый договор дарения. Кроме того в 2006 году он также обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада, в связи с чем, на настоящий момент им пропущен срок оспаривания указанной сделки в связи с истечением годичного срока исковой давности, в связи с чем, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовлении решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года