Апелляционное определение № 33-1208/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1208/2026

27RS0004-01-2022-004076-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Хабаровск 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

рассмотрев единолично частную жалобу ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» на определение Индустриального районного суда Хабаровска от 10 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3621/2022 по иску ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» к ФИО1 о признании действий по демонтажу участка стены незаконными, возложении обязанности восстановить общедомовое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

20.08.2025 истец ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 88 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В обоснование заявления указано то, что в производстве суда находилось заявление ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» о взыскании со ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда. В рамках указанного дела ФИО1 обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Не согласившись с предложенным ФИО1 порядком, истцом было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплаченная истцом в размере 90 000 руб. Определением суда от 19.06.2025 произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2 Определением от 15.07.2025 производство по делу по заявлению ФИО2 прекращено, заявление ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» удовлетворено. В связи с рассмотрением заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 88 600 руб. на основании абонентских договоров от 10.11.2020, от 01.01.2025.

Определением Индустриального районного суда Хабаровска от 10.12.2025 заявление удовлетворено частично.

Со ФИО2 в пользу ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88 600 руб., разрешив вопрос по существу и удовлетворив указанное требование в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано то, что в обоснование требований были представлены доказательства, обосновывающие возникновение правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно, договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, счета на оплату и платежные документы, в заявлении указаны работы, которые выполнялись представителями в рамках договоров. Сама по себе правовая природа заключенных между ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» и ООО «Юридическая компания «Эриз» абонентских договоров сводится к исполнению юридической компанией любых видов юридических работ, связанных с деятельностью ТСЖ по заявке последнего в рамках заключенных договоров. Период составления процессуальных документов входит в период оплаты по договорам об оказании юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Индустриального районного суда Хабаровска от 03.11.2022 признаны незаконными действия собственника <адрес> ФИО1, выразившиеся в демонтаже участка стены между жилой комнатой и входом на балкон.

На ФИО1 возложена обязанность восстановить общедомовое имущество – стену между жилой комнатой и входом на балкон в <адрес> в соответствии с проектной документацией «Рабочая документация. Жилой комплекс по <адрес>. Конструкции железобетонные. Стены 5… 23 этажей. Опалубка, армирование. Шифр 11021-02 КЖ 2.3» в течение семи месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Со ФИО1 в пользу ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

Определением Индустриального районного суда Хабаровска от 15.07.2025 заявление ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки удовлетворено. Судом постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Индустриального районного суда Хабарвоска от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3621/2022 по иску ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» к ФИО1 о признании действий по демонтажу участка стены незаконными, возложении обязанности восстановить общедомовое имущество:

с «Возложить на ФИО1 обязанность восстановить общедомовое имущество – стену между жилой комнатой и входом на балкон в <адрес> в соответствии с проектной документацией «Рабочая документация. Жилой комплекс по <адрес>. Конструкции железобетонные. Стены 5… 23 этажей. Опалубка, армирование. Шифр 11021-02 КЖ 2.3» в течение семи месяцев с даты вступления решения суда в законную силу»

на «Возложить на ФИО2 обязанность восстановить общедомовое имущество – стену между жилой комнатой и входом на балкон в <адрес> в соответствии с проектной документацией «Рабочая документация. Жилой комплекс по <адрес> Конструкции железобетонные. Стены 5 … 23 тажей. Опалубка, армирование. Шифр 11021-02 КЖ 2.3» в соответствии с «Проектом проведения перепланированного жилого помещения № 117 в соответствии с техническим паспортом по адресу: ул.<адрес>», выполненный ООО «Спецпроект-ДВ».

Взыскать со ФИО2 в пользу ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО2 и ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС».

Согласно счета на оплату №9 от 24.01.2025, акта №9 от 04.04.2025 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 90 000 руб.

Как следует из платежного поручения №361 от 09.12.2024 ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» перечислило на счет УСД в Хабаровском крае денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, которые определением 15.07.2025 переведены на счет экспертного учреждения АНО «Восток Экспертиза».

Платежным поручением №11 от 24.01.2025 подтвержден факт внесения ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» денежных средств на счет АНО «Восток Экспертиза» в размере 70 000 руб.

Между ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» и ООО «Юридическая компания «Эриз» заключены Договоры на оказание юридических услуг (абонентский договор) № Ю/11/20 от 10.11.2020, № Ю/01/02/25 от 01.01.2025, предметом является ежемесячное оказание услуг, предусматривающих затрату времени на их оказание не более 20 часов в месяц, связанных с деятельностью ТСЖ «Дуэт Плюс».

Согласно п. 3.1 указанных договоров, стоимость ежемесячного оказания юридических услуг составляет: - 20 000 руб. (по договору от 10.11.2020); - 24 000 руб. из расчета 1 час работы 1 200 руб. (по договору от 01.01.2025).

Согласно смет доходов и расходов ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» на 2024 г. и на 2025 г. следует, что расходы по заключенным договорам по юридическому сопровождению на 2024 г. составили 240 000 руб., на 2025 г. - 288 000 руб.

Факт оплаты по договорам № Ю/11/20 от 10.11.2020 и № Ю/01/02/25 от 01.01.2025 подтвержден: счетом на оплату № 105 от 20.06.2024, актом № 105 от 30.06.2024, платежным поручением № 175 от 05.07.2024; счетом на оплату № 138 от 23.08.2024, актом № 138 от 31.08.2024, платежным поручением № 273 от 02.10.2024; счетом на оплату № 175 от 21.10.2024, актом № 175 от 31.10.2024, платежным поручением № 344 от 28.11.2024; счетом на оплату № 194 от 20.11.2024, актом № 194 от 30.11.2024, платежным поручением № 384 от 27.12.2024; счетом на оплату № 213 от 23.12.2024, актом № 213 от 31.12.2024, платежным поручением № 385 от 27.12.2024; счетом на оплату № 25 от 24.03.2025, актом № 25 от 31.03.2025, платежным поручением № 94 от 28.03.2025; счетом на оплату № 34 от 21.04.2025, актом № 34 от 30.04.2025, платежным поручением № 234 от 04.08.2025; счетом на оплату № 46 от 19.05.2025, актом № 46 от 31.05.2025, платежным поручением № 184 от 23.06.2025; счетом на оплату № 57 от 23.06.2025, актом № 57 от 30.06.2025, платежным поручением № 230 от 01.08.2025; счетом на оплату № 68 от 20.07.2025, актом № 68 от 31.07.2025, платежным поручением № 231 от 01.08.2025; платежным поручением № 361 от 09.12.2024; платежным поручением № 11 от 24.01.2025.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено, и пришел к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу и отсутствия связи между понесенными ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» издержками и делом, рассматриваемым в суде, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

С определением суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соглашаюсь на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к ним относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Исходя из материалов дела, представленные ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» договоры на оказание юридических услуг №Ю/11/20 от 10.11.2020, №Ю/01/2025 от 01.01.2025, не подтверждают, что услуги по ним были оказаны только в рамках настоящего гражданского дела, поскольку предметом договоров являются юридические услуги, связанные с деятельностью ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС».

Таким образом, представленные договоры не содержат указание на вид услуг, оказываемых исполнителем, не подтверждают представление интересов истца в настоящем деле, следовательно, данные договоры не могут подтверждать связь понесенных в связи с его исполнением расходов с рассматриваемым делом, учитывая также то, что с участие ТСЖ в судах рассматриваются и иные гражданские дела, оказываются иные юридические услуги, что также подтверждается истцом, в связи с чем, соотнести оказание услуг по данным договорам именно с рассматриваемым делом не представляется возможным.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда Хабаровска от 10 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3621/2022 по иску ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» к ФИО1 о признании действий по демонтажу участка стены незаконными, возложении обязанности восстановить общедомовое имущество - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «ДУЭТ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья: