Апелляционное постановление № 22-7268/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-7268/2017

Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 22-7268


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО5,

адвоката Баляниной С.Г., представившей ордер № 038405 и удостоверение № 100,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеева Г.В. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден :

- по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО5 и адвоката Баляниной С.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. по неосторожности.

Преступление совершено 25 июля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО5 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеев Г.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО5, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно указал на применение в отношении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, однако, резолютивная часть приговора указание на дополнительный вид наказания не содержит. Просит приговор изменить, указать в резолютивной его части на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и не оспариваются сторонами.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- на показаниях осужденного ФИО5 о том, как передвигаясь на своем автомобиле, передней его частью он сбил перебегавшую дорогу ФИО1 Предотвратить ДТП он не смог, та как автомобиль понесло юзом;

- на показаниях свидетеля ФИО2. о том, что прибыв на место происшествия - на улицу <адрес>, он увидел на обочине автомашину ВАЗ <данные изъяты> с г/н ...., возле которой находились ФИО5 и его мать ФИО3.;

- на оглашенных показаниях свидетеля ФИО3. о том, что передвигаясь по ул. <данные изъяты> на автомобиле её сына ФИО5 последний совершил наезд на девочку, которая стала перебегать дорогу. Остановить машину сразу не удалось. ФИО5 вывернул руль вправо, а девочка ударилась о переднюю часть машины и упала;

- на показаниях представителя потерпевшей ФИО4 о том, что прибыв на место происшествия он забрал свою дочь с обочины, которая была без сознания и отвез в <данные изъяты> ЦРБ;

- на заключении эксперта, которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета;

- на заключении эксперта, которым установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь 40 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода по проезжей части.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о назначении ФИО5 наказания, как основного, так и дополнительного наказания, определяя его вид и размер, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевших, в связи с компенсацией морального вреда и материального ущерба, извинения перед потерпевшими, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, наказание ФИО5 должно быть назначено в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение дополнительного наказания в виде лишения ФИО5 права управлять транспортным средством, однако в резолютивной части приговора указано только на назначение основного наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года в отношении ФИО5, изменить:

в резолютивной части приговора указать на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеева Г.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.