Апелляционное определение № 33-3401/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-3401/2026

№ 2-3244/2025

64RS0044-01-2025-004293-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-754/2019 по иску ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 (правопреемником которого впоследствии стал ФИО1) взыскана стоимость телефона в размере 68 252 руб., компенсация морального вреда, неустойка, судебные расходы.

25 сентября 2019 года АО «МегаФон Ритейл» почтовым переводом перечислило ФИО3 стоимость товара в размере 68 252 руб., вместе с тем данный перевод по истечении срока хранения возвращен АО «МегаФон Ритейл».

27 февраля 2025 года с АО «МегаФон Ритейл» в рамках принудительного исполнения решения суда по делу № 2-754/2019 в пользу правопреемника взыскателя ФИО1 списано - 111 457 руб. 49 коп., 21 апреля 2025 года - 1 247 115 руб. 01 коп.

Таким образом, ФИО1 получено неосновательное обогащение с АО «МегаФон Ритейл» в размере 1 095 595 руб. 57 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, АО «Мегафон Ритейл» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 095 595 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 956 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2026 года с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 006 717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 067 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

АО «Мегафон Ритейл» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года по делу № 2-754/2019 в пользу ФИО3 с АО «МегаФон Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 68 252 руб., неустойка за период с 29 января 2019 года по 28 марта 2019 года, неустойка, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 682 руб. 52 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 124 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 13 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 111 457 руб. 49 коп.

Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступает ФИО1 право требования в полном объеме по решению суда от 28 марта 2019 года по делу № 2-754/2019.

ФИО3 о заключении договора цессии <дата> районный суд не извещал, 20 июля 2019 года получил исполнительный лист по вышеуказанному решению суда, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

ФИО3 полученный им исполнительный документ ФИО1 не передавал, к исполнению не предъявлял.

25 сентября 2019 года АО «МегаФон Ритейл» почтовым переводом перечислило ФИО3 стоимость товара в размере 68 252 руб., которые не были получены последним.

24 сентября 2020 года представитель ФИО3 обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, 25 сентября 2020 года - с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

31 января 2022 года с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору цессии от <дата> в рамках исполнения решения суда по делу № 2-754/2019 в Волжский районный суд города Саратова обратился ФИО1

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года произведена замена взыскателя по делу № 2-754/2019 с ФИО3 на ФИО1

08 июля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа по делу № 2-754/2019.

08 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, 03 октября 2022 года - с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-754/2019.

10 ноября 2022 года ФИО1 получен дубликат исполнительного листа по делу № 2-754/2019.

19 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 города Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № 2-754/2019 ввиду пропуска срока предъявления к исполнению.

14 декабря 2023 года ФИО1 обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В январе 2025 года после устранения описки 31 января 2024 года в определении суда от 17 октября 2022 года исполнительный документ ФИО1 предъявлен к исполнению.

23 января 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 города Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» по делу № 2-754/2019 111 457 руб., неустойки с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 682 руб. 52 коп. в день.

Согласно платежному поручению от <дата> с АО «МегаФон Ритейл» в рамках принудительного исполнения решения суда по делу № 2-754/2019 перечислено на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы) 111 457 руб. 49 коп., 21 апреля 2025 года - 1 247 115 руб. 01 коп.

Согласно платежному поручению № от <дата> денежная сумма в размере 111 457 руб. 49 коп. перечислена со счета ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по городу Москве ФИО1

Согласно платежному поручению № от <дата> денежная сумма в размере 1 158 236 руб. 44 коп. перечислена со счета ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по городу Москве ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по исполнению решения суда путем направления денежной суммы в размере стоимости товара (68 252 руб.) почтовым переводом по месту жительства потребителя ФИО3, в связи с чем у АО «МегаФон Ритейл» не возникла обязанность по уплате неустойки с даты возврата перевода (05 ноября 2019 года) отправителю, пришел к выводу, что выплаченная в пользу ФИО1 неустойка за период с 06 ноября 2019 года по 27 февраля 2025 год в размере 1 006 717 руб. (1 158 236 руб. 44 коп. – 151 519 руб. 44 коп.) является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию в пользу АО «МегаФон Ритейл».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года, в связи с чем по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

То обстоятельство, что взыскатель длительное время не предъявлял исполнительный документ к принудительному исполнению, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен определением Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2024 года.

Следовательно, бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, кредитора по обязательству, явилось причиной длительного неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года по делу № 2-754/2019 в пользу ФИО3 с АО «МегаФон Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 68 252 руб., неустойка за период с 29 января 2019 года по 28 марта 2019 года, неустойка, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 682 руб. 52 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 124 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 13 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 111 457 руб. 49 коп.

07 мая 2019 года решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который направлен взыскателю ФИО3 почтовым отправлением по адресу: <адрес>

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2024 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно платежному поручению от <дата> с АО «МегаФон Ритейл» в рамках принудительного исполнения решения суда перечислено на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы) 111 457 руб. 49 коп., <дата> - 1 247 115 руб. 01 коп.

Согласно платежному поручению № от <дата> денежная сумма в размере 111 457 руб. 49 коп. перечислена со счета ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по городу Москве ФИО1

Согласно платежному поручению № от <дата> денежная сумма в размере 1 158 236 руб. 44 коп. перечислена со счета ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по городу Москве ФИО1

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО3 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года, в силу чего АО «Мегафон Ритейл» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (статья 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса.

Направление денежных средств в счет исполнения обязательства посредством почтовой связи, свидетельствует об осведомленности о вынесенном решении, вместе с тем указанное исполнение нельзя признать надлежащим по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Кроме того, из содержания ответа директора УФПС Саратовской области от <дата> следует, что перевод в сумме 68 252 руб. 00 коп. истцом был направлен с допущенной ошибкой в фамилии получателя (ФИО3), что являлось препятствием в его получении ввиду несовпадения паспортных данных. При этом перечисленная сумма не соответствует сумме исполнения обязательства по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку данный вывод не противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела, в том числе обстоятельства установленные решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2019 года свидетельствуют о том, что покупателем товара, в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования в суд, АО «Мегафон Ритейл» требования ФИО3 на дату вынесения решения не исполнило.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» имея реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки, поскольку неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара, в силу статьей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивается продавцом потребителю за каждый день просрочки не удовлетворения требования потребителя, в данном случае требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе после вынесения решения суда с учетом положений статьи 319 ГК РФ, требования ФИО3 не удовлетворило.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление доказательств невозможности/затруднительности исполнения решения суда, не удовлетворение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ к правоотношениям между продавцом и потребителем, истцом не представлено, а судебной коллегией не установлены исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки установленного законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права (подпункт 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года и определение об исправлении описки от 06 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи