Приговор № 1-168/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-168/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 20 октября 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре судебного заседания Сыч Ю.В., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Н-Илимского района Рудых О.Д., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Черноусовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/2020 в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение имущества гр.В. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 09.05.2020 года ФИО1, находясь у себя в квартире ***, расположенной по адресу: ***, решил незаконно проникнуть в жилище В. и совершить кражу его имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пришел к квартире ***, где при помощи имеющейся при себе отвертки, которую взял у себя дома, взломал замок входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно телевизор марки «LG» серийный номер ***.,*** диагональю экрана 49 дюймов, стоимостью 30000 рублей, а также кронштейн, на котором был установлен телевизор, стоимостью 1000 рублей. Телевизор и кронштейн ФИО1 сложил в упаковочную коробку от телевизора, не представляющую материальной ценности, в которой так же находились документы о приобретении телевизора, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, продав за 5000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

Подсудимый свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив как достоверные свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 9 мая 2020 г., примерно, в 10 часов, когда спиртное, которое он распивал, закончилось, а денег на его приобретение не было, он решил совершить кражу имущества из квартиры В. и целью продать его. Он позвонил Н. и спросил, есть ли у него знакомые, которым можно продать телевизор. Н. ответил утвердительно. Он ввел Н. в заблуждение, что его друг желает продать телевизор и попросил помощи в этом, за что пообещал 5000 рублей. Н. согласился помочь, для чего они встретились возле дома ***, поднялись на второй этаж, где расположена квартира В.. Там он (ФИО1) попытался открыть дверь квартиры, дергая ее за ручку. У него не получалось. Тогда Н. оставил его и ушел, пояснив, чтобы он позвонил ему, когда телевизор будет у него. После ухода Н. он с помощью отвертки отогнул замок на входной двери квартиры В., в результате чего открыл ее, проник в квартиру и похитил оттуда телевизор марки «LG», кронштейн, на котором крепился телевизор. Данное имущество он сложил в найденную в квартире упаковочную коробку от телевизора, где находились документы об его покупке, после чего, удерживая похищенное при себе, покинул квартиру и вышел на улицу со стороны запасного входа дома №***. Туда по его просьбе подъехал Н. на машине. Он сел в машину, и Н. отвез его до дома. На следующий день он продал похищенное незнакомой девушке-цыганке, которую встретил на улице, за 5000 рублей. Деньги истратил на продукты, спиртное и сигареты. В этот же день рассказал Н., что совершил кражу. В дальнейшем возместил причиненный В. ущерб, отдав ему свой телевизор марки «Straus», который по параметрам аналогичен похищенному, и 1000 рублей за кронштейн. В содеянном раскаивается (л.д.195-198 т.1)

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал, как проник в квартиру В., где находилось похищенное имущество (л.д. 128-136 т.1).

Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, нет, т.к. его показания согласуются с оглашенными в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что 8 мая 2020 г. около 18 часов ушел из дома по адресу: *** к К., где находился до вечера 9 мая 2020 г. Домой вернулся 9 мая 2020 г. около 21 часа и обнаружил, что в квартире отсутствуют его телевизор марки «LG», который приобретал за 35999 рублей, кронштейн, на который телевизор крепился, а также документы о покупке телевизора и упаковочная коробка от него. Телевизор в настоящее время оценивает в 30000 рублей, кронштейн - в 1000 рублей, коробка ценности для него не представляет. Входная дверь была повреждена. Ущерб от хищения является для него значительным, т.к. его доход состоит из заработной платы в 30000 рублей и пенсии в 10000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи и кредит за телевизор. Ущерб от хищения ему возмещен путем передачи Ч-вым 1000 рублей за кронштейн и телевизора марки «Straus», аналогичного похищенному. Претензий к подсудимому не имеет, просит строгого не наказывать (л.д.31-33, л.д.171-172 т.1).

Подсудимый и потерпевший подтвердили свои показания в ходе очной ставки, при этом последний пояснил, что не просил ФИО1 продавать его телевизор, не давал ему разрешения проникать в свою квартиру и распоряжаться своим имуществом. С показаниями потерпевшего ФИО1 согласился (л.д.121-124 т.1).

В подтверждение своих доводов о наличии у него до хищения упомянутого в описательной части приговора телевизора потерпевший выдал кредитный договор на покупку телевизора марки «LD» *** серийный номер *** за 35999 рублей, который был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д.52-57 т.1).

Показания потерпевшего об отсутствии его дома в период, обозначенный как время совершения преступления, согласуются с показаниями свидетеля К., согласно которым, 8 мая 2020 года около 18 часов к нему в гости пришел его знакомый В., с которым они стали распивать спиртное. В тот день В. остался у него ночевать. Ушел от него В. около 20 часов 9 мая 2020 г. Примерно, через час В. ему позвонил и сообщил, что по возвращении домой обнаружил, что из его квартиры похищены принадлежащие ему телевизор «LD» и кронштейн. Оп посоветовал В. обратиться в полицию (л.д.173-175 т.1).

Заявление В. в КУСП ОМВД России по Н-Илимскому району зарегистрировано 9 мая 2020 г. в 21 час 45 минут (л.д.3 т.1).

Около 22 часов 9 мая 2020 г., как показала в рамках предварительного расследования вахтер дома *** Б., В. подошел на ее рабочее место и сообщил о совершенной из его квартиры краже (л.д.62-64 т.1).

Момент, когда ФИО1 нес похищенное из квартиры В. в машину Н. запечатлен на видеозаписи камеры наблюдения, установленной в доме *** (л.д.108-112 т.1).

О том, что на данной видеозаписи запечатлены именно эти обстоятельства ФИО1 пояснил в ходе допроса после просмотра видеозаписи (л.д.195-198 т.1).

Данную видеозапись свидетель Б. выдала следователю в ходе выемки (л.д.69-72 т.1).

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Н., согласно которым, 9 мая 2020 г. около 10 часов ему позвонил ФИО1 и поинтересовался, нет ли у него знакомых, которым можно продать телевизор. Он ответил, что такие знакомые у него есть. ФИО1 сообщил, что его приятель желает продать телевизор, и если они ему помогут, получат за это 5000 рублей. Он (Н.) согласился. Вдвоем с Ч-вым в обеденное время 9 мая 2020 г. подошли к квартире, расположенной на втором этаже дома ***. Там ФИО1 попытался открыть входную дверь квартиры, но она не поддавалась. ФИО1 стал с силой дергать дверь. Он (Н.) попытался остановить ФИО1, а потом вовсе ушел из дома ***. Когда шел домой, ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к дому ***, пояснив, что взял телевизор у своего знакомого. Он (Н.) подъехал к указанному дому со стороны запасного выхода. Через некоторое время ФИО1 вышел к нему на улицу, удерживая в руках коробку с плазменным телевизором. Он довез ФИО1 до его дома, и там они расстались. На следующий день ФИО1 признался ему, что в действительности телевизор похитил (л.д.88-89 т.1).

Квартира потерпевшего В., как установлено в ходе осмотра места происшествия, действительно, расположена на втором этаже дома №***. На момент осмотра, проведенного 10 мая 2020 г., на входной двери имелся след механического повреждения в виде загиба металла в районе врезного замка (л.д.5-19 т.1), что согласуется с показаниями подсудимого о способе проникновения в квартиру.

Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд руководствуется тем, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого относительно времени, места, способа совершения преступления, его предметов.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение ФИО1 совершил тайно, т.е. не очевидно для потерпевшего и посторонних лиц, имел при этом корыстный мотив, похищенным распорядился в своих интересах.

В жилище потерпевшего ФИО1 проник с умыслом на хищение.

Усомнится в том, что ущерб, причиненный хищением, является для потерпевшего значительным, не имеется, т.к. ущерб в 6 раз превышает сумму в 5000 рублей и составил более половины месячного дохода В.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

***

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание характер, тяжесть, способ и общественную опасность совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его исправление, на условия жизни его семьи.

***

***

***

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у ФИО1 судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, а также активное способствование расследованию преступления, т.к., не воспользовавшись правом, позволяющим не свидетельствовать против себя, он дал подробные изобличающие себя показания, участвовал в очных ставках, проверке показаний на месте, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Смягчает наказание подсудимого и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Не смотря на показания подсудимого о совершении преступления в состоянии опьянения, суд не учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, т.к. нет документального подтверждения доводов подсудимого, как нет доказательств и того, что данное состояние повлияло на решение подсудимого совершить преступление.

Не смотря на наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления не усматривает и исходит из того, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, подсудимому следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.

Учитывая отсутствие у подсудимого дохода, достаточного для уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, ***, а также обстоятельства содеянного, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая такое наказание излишне мягким и не исполнимым в случае с ФИО1

Соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы.

При определении размера лишения свободы суд, помимо вышеуказанного, учитывает положения части первой ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при активном способствовании расследованию преступления, возмещении ущерба.

Учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным назначение минимального наказания, т.к. такое наказание в силу чрезмерной мягкости не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд, учитывая комплекс смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения. Возможности для этого у подсудимого есть.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Что касается судебных издержек, в материалах дела нет доказательств выплаты защитнику Омелянчуку В.И. вознаграждения за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а защитник Черноусова Л.М. не обращалась к суду с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: следы пальцев рук – уничтожить; копию кредитного договора и диск с видеозаписью хранить в деле; телевизор «Straus», упаковочную коробку от него оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Петрова Т.А.