Решение № 2А-1086/2024 2А-1086/2024(2А-5810/2023;)~М-5165/2023 2А-5810/2023 М-5165/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2А-1086/2024

50RS0010-01-2023-006023-53

Дело № 2а-1086/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кашириной И.В.,

при секретаре Белобровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 03 февраля 2021 года Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы 3 951 860,87 рублей. По состоянию на 20 декабря 2023 года остаток основного долга составляет 2 416 338,50 руб. Считает, что должник уклоняется от исполнения обязанностей по договору займа, решения суда и требований судебного пристава-исполнителя. Должник игнорирует постановление суда, должник игнорирует постановление судебного пристава-исполнителя, не возвращает долг, денежные средства скрывает, квартиру не продает, земельные участки не продает для возмещения долга, кредиты для погашения долга не получает, займы у физических лиц, в том числе родственников не получает. 23.10.2023г. посредством интернет - портала «Государственные услуги РФ» он направил заявление № о розыске и аресте денежных средств должника ФИО4 в ООО «Бланк банк». 24.10.2023г. СПИ ФИО3 приняла постановление об удовлетворении его заявления и розыске денежных средств должника. Номер документа №. СПИ ФИО3 удовлетворила его ходатайство, как стороны исполнительного производства, что подтверждается постановлением СПИ. Одновременно, СПИ ФИО3 должна была направить в банк ООО «Бланк банк» постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации, что предусмотрено Приложением № Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238. Это же постановление СПИ должен был направить ему, как заявителю и ФИО4 - должнику. В нарушение действующего законодательства СПИ не направила ему, как стороне исполнительного производства, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации, чем нарушила его право на своевременное исполнение решения суда, взыскания долга, нарушила его право на обжалование постановления СПИ. В нарушение действующего законодательства СПИ не зарегистрировал и не внес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации, в Сведения о ходе исполнительного производства. 30.11.2023г., не получив постановление и не увидев номер регистрации постановления в Сведениях о ХИП, он направил жалобу в порядке подчиненности должностному лицу ФССП России, которому подчинена СПИ ФИО3, номер заявления №. 07.12.2023г. начальник отдела ФИО2, рассмотрев жалобу, вынес постановление о результатах рассмотрения жалобы, номер документа №. Названным постановлением ФИО2 признал действия СПИ ФИО3 законными. При этом, на 07.12.2023г.: 1) он не получал постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации, чем СПИ нарушила его право на своевременное исполнение решения суда, своевременное взыскание долга, право на обжалование постановления. 2) Ответ из Банка еще не поступил. 3) В сведения о ХИП не включено постановление о розыске. 4) В сведениях о ХИП нет регистрации ответа из Банка. 01.12.2023г. СПИ, ведущему ИП он направил заявление №, которым просил повторно сообщить об ответе из Банка об аресте денежных средств должника и сумме арестованных денежных средств; сообщить даты и номер регистрации ответа Банка в Сведениях о ХИП; при возможности направить ответ Банка посредством электронного документооборота; направить ему постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации; сообщить дату и номер регистрации в Сведениях о ХИП постановления о розыске счетов. На 20 декабря 2023 года ответ СПИ ФИО3 им не получен.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неполучении ответа (в несвоевременном получении ответа) из ООО «Бланк банк» на постановление СПИ о розыске счетов незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе направить ему, как заявителю, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации в ООО «Бланк банк» незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе в регистрации в Сведениях о ХИП постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации, в ООО «Бланк банк» незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе в регистрации в Сведениях о ХИП ответа Банка.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 восстановить законность и его нарушенные права. Обязать СПИ ФИО3 направить ему установленным порядком постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации, в ООО «Бланк банк».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражение на иск, из которых следует, что 25.01.2024г. отправлен почтовый реестр с постановлением о розыске счетов и наложении ареста на ДС сторонам исполнительного производства и в ООО «Бланк банк». По техническим причинам сводка по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 формируется только по 24.09.2023г., соответственно постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ООО «Бланк банк» от 22.12.2023г. не отображается в данном документе. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Форма Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника предусмотрена Приложением № 102 Приказа ФССП России от 04.05ю2016 № 238.

Согласно ст.81 ФЗ № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судом установлено, что 03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Железнодорожным городским судом Московской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 951 860,87 рублей.

23.10.2023г. посредством интернет портала «Государственные услуги РФ» ФИО1 направил ходатайство № о розыске и аресте денежных средств должника ФИО4 в ООО «Бланк банк».

24.10.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и розыске денежных средств должника. Номер документа №.

30.11.2023г. ФИО1 направил жалобу в порядке подчиненности должностному лицу ФССП России, которому подчинена СПИ ФИО3, номер заявления №. 07.12.2023г. начальник отдела ФИО2, рассмотрев жалобу, вынес постановление о результатах рассмотрения жалобы, номер документа №. Названным постановлением ФИО2 признал действия СПИ ФИО3 законными.

01.12.2023г. ФИО1 судебному приставу-исполнителю направил заявление №, которым просил повторно сообщить об ответе из Банка об аресте денежных средств должника и сумме арестованных денежных средств. Ответ им не получен.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца ФИО1, как взыскателя по данному исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушены.

22 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «Бланк банк».

Однако, на день рассмотрения дела постановление взыскателю и в банк не направлено.

Также судом установлено, что в сведениях о ходе исполнительного производства постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ООО «Бланк банк» не отображается.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена необходимая совокупность условий, при которой требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Информация о направлении банком сведений о принятии постановления к исполнению материалы исполнительного производства не содержат.

Требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, выразившееся в отказе в регистрации в Сведениях о ХИП ответа Банка, не подлежит удовлетворению, поскольку Банком никакой информации предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неполучении ответа из ООО «Бланк банк» на постановление СПИ о розыске счетов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации в ООО «Бланк банк».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не регистрации в Сведениях о ХИП постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации в ООО «Бланк банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить ФИО1 постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации в ООО «Бланк банк».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья И.В. Каширина

Мотивированный текст

изготовлен 02 февраля 2024 года