Апелляционное определение № 33-3863/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Мяленко М.Н. УИД № 54RS0004-01-2025-004946-42

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-260/2026

№ 33-3863/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2026 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2026 года об исправлении описки, по иску ФИО2 к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о возмещении вреда причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», где просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 36 837 руб., стоимость поврежденного имущества 17 284 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2023 года между ФИО2 (арендатор) и ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» заключен договор № аренды нежилого помещения, площадью 15,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение является частью общедомового имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу.

Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, несвоевременному проведению ремонта общедомового имущества – прибора отопления, ДД.ММ.ГГГГ произошел его порыв, что привело к затоплению помещения, площадью 15,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате данного затопления повреждено имущество, принадлежащее истцу – одежда и часть нежилого помещения, которым владеет арендатор, ремонт которого ранее был произведен истцом самостоятельно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Лесневская

2
Т.В. обратилась в ООО «Агентство независимой оценки «Акцепт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении составляет 36 837 руб., стоимость поврежденного имущества составила 17 284 руб., стоимость проведения оценки составила 7 000 руб.

По мнению ФИО2, ущерб причинен в результате бездействия ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Причиной образования повреждений в указанном выше нежилом помещении является порыв прибора отопления, который согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имел коррозию металла, что привело к его повреждению.

Поскольку данные нарушения возникли в результате ненадлежащего осуществления ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, лежит на ответчике.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответ не получила.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2026 года постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение стоимости ущерба 54 121 руб., расходы за составление отчета об оценке 7000 руб., а всего взыскать 61 121 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить допущенную описку в резолютивной части решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о возмещении ущерба причиненного затоплением, указать «ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» (ИНН <***>), вместо ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» (<***>).

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение стоимости ущерба 54 121 руб., расходы за составление отчета об оценке 7000 руб., а всего взыскать 61 121 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

3
С принятым судом решением не согласилась представитель ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ФИО2 как арендатор была не вправе проводить текущий ремонт.

Судом излишне были запрошены документы относительно проведенного истцом текущего ремонта помещения, допрошены свидетели, поскольку предметом спора было возмещение ущерба по затоплению арендуемого помещения.

Вместе с тем, суду были известны сведения о вручении истцу уведомления о расторжении договора, что самой ФИО2 не оспаривалось.

Полагает, что истец, зная о расторжении договора, фактически имела цель взыскать не только стоимость поврежденного имущества (товара), но и таким образом вернуть деньги, потраченные на ремонт в 2023 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцом спорное помещение освобождено, договор аренды расторгнут.

Судом не было принято во внимание, что согласно п. 4.2. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки «Акцепт», проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственной связи.

Других доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцом не представлено.

Актом осмотра помещения ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений не зафиксирован.

Отмечает, что согласно условиям договора №, площадь занимаемого помещения составляет 15,7 кв. м.

К данному помещению имеется пристройка.

Согласно представленному техническому паспорту многоквартирного жилого <адрес>, данная пристройка в экспликации не отображена, является незаконной и не входит в состав общего имущества.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «АНО «Акцепт» б/н от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения восприятия расчетов помещение было условно поделено на два помещения: помещение 1 (незаконная пристройка) – площадью 4,83 кв. м., помещение 2 - площадью 6,38 кв. м.; величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения 1 составляет 29 870 руб., помещения 2 – 8 977 руб.

То есть, такое разделение помещения не соответствует технической документации и договору аренды, ответчик не должен нести ответственность за причинение ущерба, причиненного помещению 1.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства приобретения повреждённых товаров, свидетельствующих о ее расходах, отсутствуют сведения о работоспособности бытовых приборов.

4
Кроме этого, в отчете имеются сведения (стр. 11), что товар поврежден со слов заказчика (ФИО2), то есть на момент проведения оценки товар не был исследован и оценщиком не обозревался, в связи с чем, такой отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

С учётом расторжения договора, апеллянт полагает, что денежные средства не будут направлены на ремонтно-восстановительные работы помещения, будут являться неосновательным обогащением истца.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является арендатором нежилого помещения площадью 15,7 кв. м., расположенного в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № об использовании общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10 - 17).

ООО УК УКЭЖ «Сибирская инициатива» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует из договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 3-78).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пo факту обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, комиссия в составе: начальника участка ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО5, инженера-энергетика ФИО6, техника ФИО7 в присутствии нанимателя нежилого помещения ФИО2, установила, что прибор отопления старого образца имеет коррозию металла, что привело к течи.

На бетонном полу вода, так же на полу находится товар в упаковке, футболки в количестве 10 шт., обувь 3 пары, костюм детский, кофта, брюки, купальники 10 шт., мясорубки 2 шт.

Выводы комиссии: необходимо произвести ремонт отопительного прибора (л. д. 12).

Также, было установлено, что после заключении договора об использовании общедомового имущества, ФИО2 произвела ремонт в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв. м., включая пристрой, что подтверждается документами о приобретении товаров для ремонта (л. д. 99-104), показаниями свидетелей К.. А.

Согласно отчету № от 07.05.2025г. подготовленного ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, площадью 15,7 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, на день

5
определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 121 руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 36 837 руб., стоимость поврежденного имущества 17 284 руб. (л. д.129-154).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствие с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных

6
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) следует, что нежилое помещение было залито водой из системы отопления МКД, где на полу находился товар в упаковках.

Нахождение товара в упаковках предполагает, что товар является новым.

Вода в системе отопления МКД содержала следы коррозии, что свидетельствует об утрате товаром потребительских свойств.

Соответственно экспертное учреждение правомерно пришло к выводу, что товар испорчен.

Ответчиком по делу ходатайство о назначении экспертизы для опровержения данного факта не заявлялось.

Как следует из содержания договора аренды (пункты 2.6.5., 2.6.6.) арендатор вправе за свой счет производить текущий ремонт общедомового имущества и несет ответственность за повреждение общедомового имущества.

Стороной ответчика не оспаривалось проведение арендатором ремонта общего имущества в нежилом помещении.

В связи с чем, владелец нежилого помещения вправе возместить вред причиненный повреждением имущества находящего у него в пользовании на основании наличия договорных правоотношений.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2026 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город

7
Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.