Апелляционное постановление № 22-718/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Сурхаев М.Р. дело № 22-718/2025


Апелляционное постановление

2 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Гугаева М.М. и Кархалева В.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Гугаева М.М. и Кархалева В.З. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда РД от 5 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, не работающего ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Каякентского района Республики Дагестан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвокатов Гугаева М.М., Кархалева В.З. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокаты Гугаев и Кархалев в интересах обвиняемого ФИО1 считают постановление о возращении уголовного в дела прокурору незаконным, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование указывают, что в судебных прениях государственный обвинитель отказался от пяти эпизодов, предъявленного ФИО1 обвинения, а по остальным 12 эпизодам требовал осудить ФИО1, так как его виновность доказана в полном объеме, в том числе совокупностью всех доказательств по делу.

Однако после выступлений в прениях подсудимого и его защитников, просивших суд оправдать ФИО1, мнение государственного обвинителя изменилось кардинально.

По ходатайству государственного обвинителя было возобновлено судебное следствие, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отмечают, что изучение постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения показывает, что вопреки выводам суда в указанных процессуальных документах в полном объеме приведены нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого ФИО1 (ст.ст. 30, 31, 33, 35 Устава МО «Сельсовет Каякентский», <адрес>), как должностного лица.

Обращают внимание на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны конкретные нормы правовых актов (п. 2 ч. 1 ст. 32.1 Закона РД «О земле» N? 99 от <дата>, ст.ст.9,10,16,25,26 Закона РД N? 45 от <дата> «О земле», ст. 8 Закона РД от <дата> N? 116 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан», ст. ст. 11, 39.2, 39.5, 39.19 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 9 Конституции РФ, Правила землепользования и застройки МО «Сельсовет Каякентский», Федеральный закон Российской Федерации от <дата> N? 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и т.д.), которые по версии следствия нарушены ФИО1.

Также указано, в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, то есть: 10 эпизодов предоставления земельных участков гражданам, не проживающим в пределах МО «Сельсовет Каякентский»; 2 эпизода предоставления гражданам земельных участков с нарушением принципа «однократности» бесплатного предоставления земельных участков: 5 эпизодов предоставления земельных участков больших размеров, чем предусмотрено законодательством.

Таким образом, в обвинительных документах имеются указания на то, какие именно нормы соответствующих правовых актов (пункт, часть, статья) нарушены ФИО1 и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, то есть, выводы суда о невозможности вынесения приговора или иного итогового судебного решения из-за отсутствия в обвинительных документах указания на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и не отражения в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, не соответствуют действительности.

Полагают, что в ходе судебного рассмотрения дела не возникало вопросов о необходимости изменения ФИО1 обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ (всего 17 эпизодов) с указанием конкретного мотива преступлений, хотя для квалификации действий по ч. 2 ст. 286 УК РФ мотив преступления не имеет значения.

В случае усмотрения судом необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст. 286 УК РФ на ст. 285 УК РФ, как разъяснено в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд наделен такими полномочиями, так как деяние, предусмотренное ст. 285 УК РФ не является более тяжким, чем, предусмотренное ст. 286 УК РФ, в связи с чем, положение обвиняемого ФИО1 не ухудшилось бы и не были бы нарушены его права на защиту.

Ссылаются на то, что стороной защиты полностью было опровергнуто предъявленное ФИО1 обвинение, доказана несостоятельность доводов государственного обвинителя.

Ни одно утверждение и доказательство предъявленное защитой в ходе прений государственным обвинителем не было опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каякентского района Республики Дагестан Магомедов М.А. и представитель потерпевшего – глава Администрации МО «сельсовет Каякентский» ФИО7 считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 73 УПК РФ, закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, и как об этом правильно указано судом первой инстанции, указанным требованиям обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 17 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, из описания деяний, инкриминируемых ФИО1, следует, что оно включает в себя перечень возложенных на ФИО1 организационно-распорядительных функций, при этом не содержит указания, превышение каких конкретно из предоставленных ему прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведены нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности подсудимого ФИО1, как должностного лица, со ссылкой на конкретные нормы и не указаны какие из них превышены, выходят ли они явно за пределы его полномочий и какие права либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 по 10 эпизодам предъявленного обвинения инкриминируется нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 32.1 Закона Республики Дагестан «О земле» № 99 от 27.12.2011, который регламентирует случаи бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в тоже время ни постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ни в обвинительном заключении, описание событий о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей не отражено.

При указанных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что при предъявлении ФИО1 обвинения допущены существенные нарушения закона, создающие неопределенность в обвинении, препятствующие определению пределов судебного разбирательства и нарушающие гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

С учетом того, что правильная квалификация действий обвиняемого имеет существенное значение и не может быть самостоятельно изменена судом, поскольку суд не вправе, согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 252 УК РФ выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, так как такое изменение возможно в судебном заседании лишь в случае, когда не ухудшается положение осужденного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Доводы жалобы в части вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции уголовное дело по существу не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Каякентского района Республики Дагестан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Гугаева М.М. и Кархалева В.З., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов