Приговор № 1-687/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-687/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Сумановой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Брагиной А.И., ФИО1, заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска Савруна К.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шаврука К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров от <адрес>, в районе нахождения географических координат – северной широты: <данные изъяты>, восточной долготы: <данные изъяты>, с использованием мобильного телефона «OPPO», незаконно приобрел без цели сбыта путем поднятия из тайника наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе вплоть до его задержания.

В тот же день, около 01 часа 30 минут, у <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе его личного досмотра, проведенного в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания, в период времени с 01 часа 54 минут до 02 часов 50 минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

На основании Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, <данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам и включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер указанного наркотического средства, изъятого у ФИО2, массой <данные изъяты>, является значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил малознакомый парень и предложил употребить <данные изъяты>, на что он согласился, после чего тот направил ему на телефон скриншоты с указанием тайника – у дома № 14 по ул. Светловская. Около 23 часов он направился по указанному в скриншотах адресу, где встретил ранее незнакомых Ш. А.А. и Ж. Ж.С., у которых спросил про остановку, где находился тайник. Когда он пришел к месту тайника, он был задержан сотрудником полиции Б. Н.О. Он не сопротивлялся, только перебежал через дорогу, а Б. Н.О. надел наручники. После этого Б. Н.О. вызвал сотрудника полиции З. Е.В., который в присутствии Ш. А.А. и Ж. Ж.С. провел его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят телефон с фотографиями, на которых изображено место тайника с наркотическим средством, и сверток, обмотанный синей изолентой, с порошкообразным веществом. Вину в совершенном преступлении не признает, поскольку сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, его подкинули либо сотрудники полиции, либо понятые.

С учетом полученных в судебном заседании показаний ФИО2 о непричастности его к совершенному преступлению, были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, с помощью своего мобильного телефона «ОРРО» он приобрел наркотическое средство, после чего ему пришла фотография с указанием местонахождения тайника-закладки. Направляясь к указанному месту, он проходил мимо ТК <данные изъяты>, где встретил двух ранее незнакомых молодых людей, с которыми о чем-то общался. После этого, в ночное время, у фонарного столба у <адрес> при помощи фонарика, установленного на телефоне, он нашел сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством, который положил в карман куртки и пошел в сторону дома, однако на расстоянии 10 метров от места закладки к нему подошел сотрудник полиции. Т.к. он попытался скрыться, к нему были применены наручники. После этого к месту задержания на служебном автомобиле приехал второй сотрудник полиции, который в присутствии понятых провел его личный досмотр. На вопрос о наличии запрещенных веществ, он ответил, что при себе ничего нет. В ходе личного досмотра у него были обнаружены мобильный телефон «Oppo», от которого он сообщил пароль, и сверток с наркотическим средством, которые были изъяты, упакованы в пакеты, пакеты опечатали и участвующие лица поставили свои подписи. Он от подписи на упаковке отказался, так как в ходе личного досмотра он отрицал свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, пояснял, что ему подкинули обнаруженное наркотическое средство сотрудники полиции, рассчитывая на то, что избежит уголовной ответственности. В действительности ему никто ничего не подкидывал. Также был составлен протокол досмотра, правильность заполнения которого участвующие лица заверили своими подписями. Он от подписи в протоколе отказался, предполагая, что в таком случае не будет привлечен к уголовной ответственности. В ходе личного досмотра проводилась видеосъемка. (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения вышеизложенных показаний в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 суду показал, что данные показания он дал, так как ему сотрудники полиции объяснили, что неважно каким образом у него оказалось наркотическое средство, важно, что оно было у него изъято, и так будет лучше.

Также, в ходе исследования доказательств были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с которыми он в присутствии своего адвоката указал место нахождения тайника, из которого он поднял сверток с наркотическим средством, с которым был задержан сотрудником полиции (л.д. <данные изъяты>), после чего подсудимый ФИО2 суду показал, что он действительно получил фотографии с указанием места тайника с наркотическим средством и, приехав на место, поднял пакетик с наркотиком, однако при задержании порвал его и выкинул, а сверток с наркотическим средством, изъятый у него, ему подбросили.

Кроме приведенных показаний ФИО2 его вина в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в значительном размере установлена и подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. Н.О. суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску. Ранее в отношении ФИО2 поступала информация о том, что он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по пути следования по <адрес> на личном автомобиле, он увидел, как ФИО2 что-то ищет у фонарного столба, подсвечивая фонариком землю. Он припарковал автомобиль и подошел, представившись сотрудником полиции. Т.к. последний попытался скрыться, он применил спецсредства – наручники. О задержании он сообщил в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Омску, после чего на место прибыл оперуполномоченный З. Е.В. Также были приглашены в качестве понятых находившиеся рядом двое парней, которые пояснили, что ранее задержанный подходил к ним и показывал фотографии на сотовом телефоне с указанием места расположения тайника, предлагал им употребить. З. Е.В. в служебном автомобиле стал проводить личный досмотр ФИО2, а он снимал ход досмотра на видеокамеру своего телефона. В правом боковом наружном кармане куртки у ФИО2 были обнаружены мобильный телефон «Oppo», от которого тот сообщил пароль, и на котором имелись скриншоты с изображением места тайника, а также сверток, обмотанный изолетной темного цвета, при вскрытии которого обнаружены пакетики с застежками, в одном из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Изъятое надлежащим образом было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. ФИО2 от подписи отказался, отрицая свою причастность к совершенному преступлению. По итогам досмотра был составлен протокол. Ход досмотра фиксировался на видеокамеру сотового телефона, от подписи ФИО2 отказался, сказал, что наркотики ему подкинули. Наркотическое средство ФИО2 нкто не подбрасывал.

Свидетель З. Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в это время получил сообщение из дежурной части, что у <адрес> задержан мужчина по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Прибыв на место, он увидел, что Б. Н.О. был задержан ФИО2, который ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции, при этом Б. Н.О. пояснил, что, следуя по дороге, увидел, как ФИО2 что-то искал с фонариком у столба. Затем, в присутствии приглашенных понятых, в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон и сверток, обмотанный изолентой темно-синего цвета, при вскрытии которого там обнаружены два пакетика с застежками с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были надлежащим образом упакованы, пакеты опечатаны и заверены подписями понятых, был составлен соответствующий протокол личного досмотра. ФИО2 от подписей отказался, сказал, что наркотики ему подкинули. На видеозаписи видно, что у него и понятых в руках ничего не было, наркотическое средство ФИО2 не подбрасывали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш. А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он и его друг Ж. Ж.С. находились около ТК <данные изъяты> в районе <адрес>. К ним подошел мужчина, как позднее выяснилось – ФИО2, который спросил направление остановки общественного транспорта <данные изъяты>, а также показал в мобильном телефоне фотографию тайника-закладки, находящегося у <адрес>, предложив вместе употребить наркотическое средство, на что они отказались. Проследив за ФИО2, они видели, что тот около фонарного столба вблизи <адрес>, подсвечивая фонариком, что-то искал на земле, копал, а затем что-то поднял и положил в карман. В этот момент к ФИО2 подошел сотрудник полиции. Так как ФИО2 попытался убежать, сотрудник полиции догнал его и надел наручники. Через некоторое время приехал служебный автомобиль полиции и был проведен личный досмотр ФИО2 с их участием в качестве понятых. Им разъяснили их права и обязанности, после чего в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены мобильный телефон и сверток, обмотанный изолентой черного или темного синего цвета, в котором при вскрытии находились пакетики с застежкой и вещество в виде порошка светлого цвета. ФИО2 назвал пароль от телефона, в котором были две фотографии с адресом тайника на месте задержания, место тайника было обозначено красной стрелой. Обнаруженные предметы были изъяты, надлежащим образом упакованы и опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Кроме того, был составлен протокол личного досмотра, изложенные в нем обстоятельства соответствовали действительности. ФИО2 пояснил, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, от подписи на упаковке и в протоколе личного досмотра отказался. Наркотическое средство ФИО2 никто не подкидывал, у сотрудников полиции в руках ничего не было. Какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. Ж.С. дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Ш. А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у <адрес> они с Ш. А.А. наблюдали за ФИО2, который у фонарного столбы что-то нашел и положил в карман, после чего принимали участие при проведении его личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО2 сотрудником полиции были обнаружены и изъяты мобильный телефон, при этом ФИО2 назвал пароль, после чего в телефоне были обнаружены две фотографии с местом тайника, и сверток с веществом светлого цвета, которые были надлежаще упакованы и опечатаны, также был составлен соответствующий протокол, в который сотрудником полиции были внесены сведения соответствующие действительности. ФИО2 от подписей отказался, так как говорил, что наркотики ему подбросили. Какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось.

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него обнаружены и изъяты мобильный телефон «Oppo» и сверток, обмотанный синей изолентой, с веществом светлого цвета (л.д.<данные изъяты>); заключением эксперта, в соответствии с которым вещество, массой <данные изъяты>, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); изъятое у ФИО2 наркотическое средство с упаковками дознавателем были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.<данные изъяты>), и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра диска с видеозаписью личного досмотра ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), признанного по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>) и приобщенного к материалам уголовного дела (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, на котором имеются скриншоты с местом нахождения тайника (л.д.<данные изъяты>), который признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место, где он подобрал сверток с наркотическим средством, и был задержан (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 35 метров от <адрес>, в районе нахождения географических координат – северной широты: <данные изъяты>, восточной долготы: <данные изъяты>, где ФИО2 приобрел наркотическое средство (л.д. <данные изъяты>).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что наркотическое средство ему подбросили, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и являются способом его защиты.

Так, на протяжении всего дознания ФИО2, которому были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, в присутствии своего адвоката, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, давал последовательные показания о том, что обнаруженный у него сверток с наркотическим средством он поднял из тайника, расположенного у фонарного столба вблизи <адрес>, после чего был задержан сотрудником полиции. Данные показания полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей Б. Н.О., который задержал ФИО2 на месте приобретения наркотического средства, после чего присутствовал при личном досмотре последнего, в ходе которого у того были изъяты телефон с фотографиями тайника и сверток с наркотическим средством, при этом ход досмотра фиксировался на видеокамеру; З. Е.В., изъявшего у ФИО2 телефон и сверток с наркотическим средством, которые были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц; показаниями Ш. А.А. и Ж. Ж.С., которые подтвердили в судебном заседании, что ФИО2 показывал им фотографии на своем сотовом телефоне с указанием места тайника, после чего они видели, как он что-то искал на земле и положил найденное в карман, после чего был задержан сотрудником полиции, затем они присутствовали при личном досмотре ФИО2 и засвидетельствовали своими подписями факт изъятия у него сотового телефона и свертка с наркотическим средством, при этом все свидетели утверждают, что сверток с наркотическим средством ФИО2 никто не подбрасывал, а также исследованным в судебном заседании заключением эксперта, в соответствии с выводами которого на экспертизу представлен заклеенный бумажный пакет, на котором имеются сопроводительный надписи, подписи и оттиски печатей, при вскрытии упаковки обнаружен сверток, оклеенный полимерной клейкой лентой синего цвета, с пакетами из бесцветной полимерной пленки, а также веществом, массой <данные изъяты>, которое является наркотическим средством – <данные изъяты>, протоколом осмотра сотового телефона ФИО2 с фотографиями места расположения тайника, которое соответствует месту его задержания, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, а потому суд признает их допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что в сообщении о месте нахождении тайника указано, что сверток должен был быть в изоленте черного цвета, а не синего, на доказанность вины ФИО2 в совершенном преступлении не влияют, поскольку приведенными показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у ФИО2 был надлежащим образом изъят и упакован сверток с наркотическим средством, который впоследствии был представлен на экспертизу.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а ходатайство стороны защиты об оправдании подсудимого удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2, не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: правдивые показания в период дознания и активное способствование раскрытию расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от телефона с изображением скриншотов с местом приобретения наркотического средства, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, которые судом изложены в приговоре в качестве доказательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого он обязан выплачивать алименты, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что денежные средства у него отсутствуют, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и общественно полезный труд будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 9850 рублей 90 коп. с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено, поскольку подсудимый имеет место работы и является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства с первоначальными упаковками, мобильный телефон «OPPO», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г.Омску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>) – хранить до окончания производства по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств; диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 90 коп. – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: В.А. Котунов.