Приговор № 1-86/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-86/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 22 мая 2019 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО26, помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО27, а также потерпевшей ФИО1, её законного представителя ФИО10, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, не работающего, с образованием 9 классов, не женатого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кумторкалинским районным судом по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 12 часов 40 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в гостиничном номере № кафе-гостиницы «Городок», расположенной по <адрес> Республики Дагестан, будучи достигшим, восемнадцатилетнего возраста, желая удовлетворить свои сексуальные потребности путём совершения полового акта, заведомо зная, что ФИО1 является лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что раннее начало половой жизни потерпевшей связано с нарушением нормального физиологического и нравственного формирования ее личности, с согласия ФИО1, без применения насилия, неоднократно вступал с последней в половое сношение в естественной форме.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении полового сношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, признал, раскаялся.

Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 55 минут к нему на мобильный телефон позвонила ФИО3, с которой он познакомился два дня назад. Она сообщила, что хочет уйти из дома и попросила помочь уехать из села <адрес> в <адрес>, где собирается встретиться неким Мурадом. Поддавшись её настоятельным многочисленным просьбам, он позвонил своему знакомому таксисту ФИО52 и он попросил отвезти их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут она позвонила и сообщила ему, что вышла из дома и идет по <адрес>, там они ее и подобрали. Увидев его, она села в машину и попросила отвезти её в какую – либо кафе-гостиницу, так как ФИО53 пока для них квартиру не нашёл. По приезду в <адрес>, они сняли номер в кафе-гостинице «Городок» на два часа. В гостиничном номере, по просьбе ФИО3, он заказал бутылку вина и пару банок пива. Пока он принимал душ, ФИО3 выпила целую бутылку вина и стала звонить своим знакомым ФИО30 и требовать найти для неё квартиру. Этого же она требовала и у него. После она предложила ему заняться сексом. Он вступил с нею в половую связь в естественной форме. При половой связи по ее поведению было понятно, что она не девственница. Они вызвали общего знакомого ФИО54, который отвёз их до поста ГИБДД, расположенного при выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Пока они ждали попутную машину, ему позвонил односельчанин Зулумхан и сообщил, что ФИО3 дома ищут. Примерно через 40 минут приехал таксист из их села Темираул и отвез их сперва в <адрес>, где ее ждала сестра ФИО55 вместе с ФИО56, а он, высадив ее, поехал домой. О том, что ФИО3 исполнилось 13 лет, он не знал и не мог знать, так как она выглядела 15-17 – ти летней и, как ему было известно, ФИО3 давно жила половой жизнью.

Вина подсудимого ФИО2 в половом сношении с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с правилами ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, которая проведена в присутствии педагога психолога ФИО9 и законного представителя ФИО10, из которых следует, что в начале сентября 2018 года она позвонила Рашидхану и попросила отвезти ее в <адрес>. Согласившись, примерно в 12 часов, ФИО4 приехал за ней на такси, за рулём которого сидел их односельчанин Айдемир. В городе Хасавюрте по предложению ФИО48 они поехали в кафе-гостиницу «Городок», где тот нанял гостиничный номер. В номере ФИО50 из пакета вытащил одну бутылку водки, бутылку пива и бутылку вина. Она пила вино, а ФИО51 водку. Выпив бутылку вина, она расслабилась. ФИО49 начал неожиданно для нее раздеваться, и после начал раздевать ее. Он снял с нее футболку и юбку. Он уговаривал ее, уложил на спину, по обоюдному согласию снял с неё трусы, после чего в естественной форме занялся с нею сексом. Она его даже царапала, во время полового акта. После полового акта они оделись и она вместе с Рашидханом стали искать квартиру в <адрес>. Она позвонила своим знакомым, а также ФИО45, но те тоже не знали. Где она находится и с кем она находится, она ему не говорила. Далее ФИО47 вызвал такси, который отвёз их до поста ГИБДД, расположенного на выезде из <адрес>, куда через некоторое приехал другой такси, на котором они уехали домой. На повороте от автодороги в сторону села Темираул, она вышла из машины, а ФИО59 поехал дальше. Там её ждали сестра ФИО46 с их односельчанином ФИО57, которые отвезли её домой. Её возраст ФИО58 не спросил. В настоящее время примирение между ними состоялось, каких либо претензий имущественного или неимущественного характера к подсудимому ни она, ни её родители не имеют.

(т. 1, л.д. 84-91, т. 2 л.д. 106-112)

Свидетель ФИО10 суду показала, что её старшая дочь ФИО3 учится в восьмом классе, какие-либо замечания на неё от учителей и классного руководителя не поступалм. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила классный руководитель ее дочери ФИО44 и сообщила, что ее дочь уже несколько дней не посещает школу. Данная новость для неё была неожиданностью, так как каждый день в обед она уходила в школу, и приходила обратно домой примерно 16 часов 30 минут, т.е. по времени как по окончанию школьных уроков. Она пошла в школу, чтоб убедится, но ни в школе, ни в селе ее не было, о чём она сообщила мужу. Их поиски результатов не дали. К вечеру ФИО43, дочь ее мужа от первого брака, нашла ФИО3 и привезла домой. Они обращались в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД с заявлением предполагая, что ФИО3 похитили, изнасиловали и после отпустили, так как не знали ничего. ФИО3 им ничего не рассказывала. Только после им стало известно, что дочь добровольно вступила в ФИО4 в половую связь. Примирение между ними состоялось, каких либо претензий имущественного или неимущественного характера к подсудимому она не имеет.

Аналогичные показания дал и отец потерпевшей ФИО1 свидетель ФИО5 А.М.

Свидетель ФИО12, директор центра психолого-педагогической службы школ <адрес>, суду показала, что она проводила беседу с потерпевшей ФИО1 Уточнив тип личности ФИО1 и тип её темперамента и учёта психологических особенностей, она пришла к выводу, что ФИО3 с детства вспыльчивая, не внимательная. По типу акцентуации относится к неустойчивому типу. Человек с характерологическими чертами этого типа особенно уязвимы в ситуации бесконтрольности. Ей просто необходим внешний контролёр. Она открыто не протестует, скорее, сделает что-то исподтишка. С готовностью будет обещать всё что угодно, но очень часто не держат обещанное слово. Она часто не может объяснить, почему протестует, - просто делает как все. Тест «Автопортрет» показывает упрощённую схему при выраженном интеллектуализме - преобладание словесно-логического мышления над образными и эмоциональными процессами, а также при негативизме, сниженной мотивации, формальном отношении к заданию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 17 часов, с телефона ФИО42 ему позвонила ФИО3 и попросила приехать за ними в кафе «Городок», расположенное вдоль автодороги Хасавюрт-Бабаюрт <адрес>. По приезду, он зашел в 5-ый номер гостиницы, забрал их и отвез ближе к торговому дому «Киргу» расположенному по ФАД «Кавказ» по направлению в сторону выезда из <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. Девушка, которая была с Рашидханом, вела себя спокойно, уверенно, было видно, что они приехали в указанное заведение по обоюдному согласию и при беседе они обсуждали темы, присущие лицам зрелого возраста.

Свидетель ФИО14, участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20 часов 04 минуты, от ФИО1 к нему на мобильный телефон пришло сообщение по мобильному приложению «Whatsapp», где та предлагала встретиться, чтобы выслушать её проблему. Он ей предложил представиться и на следующий день прийти к нему в кабинет, расположенный в администрации села Темираул, на что она ответила: «Уже все ясно, ладно, все понятно, спокойной ночи». На следующий день вечером ему сообщили, что дочь ФИО40 пропала. Когда он поехал к ним домой, её отец ФИО41 на его расспросы ответил, что его дочь нашлась и старшая сестра ФИО39 везет её домой, а уходила ФИО3 из дому из-за ссоры с матерью. Подать заявление по указанному факту её отец ФИО6 отказался, указывая на отсутствие каких – либо признаков уголовно-наказуемого деяния и указал, что он претензий к кому-либо не имеет.

В связи с неявкой свидетеля ФИО15, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены его показания, из которых следует, что в селе <адрес> у него были подружки ФИО11 и ФИО3. Когда он в очередной раз поехал к ним, возле школы его остановили ребята и спросили куда и зачем он едет. Когда он ответил, что приехал к девушке, те поинтересовались ни к ФИО3 ли он приехал и посоветовали держаться подальше от неё, так как ее застукали в селе с 28-летним парнем из <адрес> по имени ФИО60, у которого жена и трое детей. Он уехал обратно, но продолжал общаться с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10 часов ФИО3 написала, что собирается приехать в <адрес> к своей сестре. Примерно где-то в 11 часов она перезвонила, плакала и говорила, что родители не отпускают ее в <адрес>, хотят отправить ее в Москву к дяде, который в детстве ее изнасиловал, будучи пьяным. Примерно в 12 часов она ему снова позвонила и сообщила, что скоро выедет в <адрес>, что у нее на телефоне садится зарядка, что уже подъезжает такси, а после она отправила ему свою фотографию, где она сидела на заднем сиденье автомобиля. Она ещё несколько раз звонила и хотела узнать место его жительства и просилась пожить у него неделю. Когда он отказал ей, ФИО3 стала проситься к его друзьям, у которых можно пожить или которые могут предоставить ей жильё. При этом она не сообщила, что ее похитили, что ей кто-либо угрожает, что она находится в опасности и что нужна помощь. Ей было без разницы, где и у кого остаться, лишь бы не возвращаться домой.

(т. 1, л.д. 134-140

В связи с неявкой свидетеля ФИО16 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены его показания, который охарактеризовал семью ФИО28 и ФИО2 в которых живут соответственно ФИО3 и ФИО61 охарактеризовал положительно.

(т. 1, л.д. 160-162)

Свидетель ФИО17 суду показал, что он занимается частным извозом граждан. В середине сентября 2018 г. ему позвонил его друг ФИО5 ФИО38 и попросил принят вызов пост ГИБДД на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Через час он прибыл в указанное место, где в его автомобиль сели его односельчанин ФИО2 и дочь его соседа ФИО37 - ФИО3. По их просьбе он подвёз сперва ФИО3 на перекрёсток дороги в сторону села <адрес>, где её на автомашине Лада Приора встретил односельчанин ФИО62, а ФИО4 он подвёз в село <адрес>. По дороге ФИО4 и ФИО3 дружески беседовали, ФИО3 не выглядела подавленной, испуганной или встревоженной, она спокойно обсуждала с Рашидханом темы, присущие для взрослых. ФИО4 при этом сообщил ему, что ФИО3 убежала из дому, а он хочет вернуть её домой. Хотя ФИО3 его односельчанка, он всегда думал, что ей 16 – 17 лет, но в любом случае она в сентябре 2018 года не выглядела 13-ти летней.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в середине сентября 2018 г., примерно в 16 часов ему позвонила ФИО3 и спросила у него имеются ли знакомые в <адрес>, кто сдает квартиру. Из-за плохой связи он отключил мобильный телефон и попытался перезвонить, но не смог. Примерно в 20 часов ему позвонила Юлдуз и попросила помочь найти младшую сестру ФИО3. Когда он поехал к ФИО36 домой, она попросила его поехать с ней и забрать сестру ФИО3. На перекрёсток дорог ФАД «Кавказ» и дороги в сторону села <адрес>, примерно в 21 часов, из автомашины марки Лада, модели Приора вышла ФИО3, которую они забрали и отвезли домой. По пути следования Юлдуз и ФИО3 говорили о своих семейных проблемах, но про изнасилование, что ее насильно кто-то забрал, либо напоил, разговора не было. ФИО3 не хотела возвращаться домой, так как не ладила с матерью. ФИО3 выглядела на лет 16-17.

В связи с неявкой свидетеля ФИО19 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в кафе-гостиницу «Городок», расположенное вдоль автодороги Хасавюрт-Бабаюрт в <адрес>, где она работает официанткой, приехали клиенты и заказали гостиничный № на два часа, а после продлили ещё на два часа. Примерно через 1 час, мужчина вместе с девушкой вышли и прогуливались по территории заведения. Купив бутылку пива «Туборг» и одну банку энергетического напитка «Фреш», они сели на кушетку и, выпивая, общались и смеялись. Немного посидев, они вновь направились в гостиничный номер. Примерно в 17 часов 10 минут их забрала автомашина и когда машина остановилась по её требованию, девушка оплатила остальную часть денег за пользование номером. Девушка выглядела спокойно, подавленной не была, вела себя уверенно. Они гуляли по территории заведения, смеялись, общались.

(т. 1, л.д. 171-174)

Свидетель ФИО20 суду показал, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по заказу односельчанина ФИО2 Рашидхана, он поехал на ул. ФИО21 <адрес>, где посадили идущую им на встречу молодую девушку, которой на вид было около 15-17 лет. ФИО33 попросил его отвезти их на какую-нибудь кафе-гостиницу, расположенную вдоль автодороги Хасавюрт-Бабаюрт. Они заехали в кафе-гостиницу «Городок» и Рашидхан нанял домик №, где он их и оставил. Примерно в 21 часов Рашидхан попросил его приехать за ними, но он отказался ссылаясь, что отдыхает с друзьями и уже не работает.

В связи с неявкой свидетеля ФИО22, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены её показания, из которых следует, что ФИО3 в начала сентября 2018 года начала пропускать уроки. ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение ее матери ФИО29 и просила дать объяснение, почему ФИО3 уже несколько дней отсутствует в школе. Вечером к ней домой пришла ФИО34 и сообщила, что ФИО3 пропала и просила узнать примерный круг общения, чтобы проверить у кого она могла остаться после уроков. Она ей сообщила, что ФИО3 в этот день и в предыдущие несколько дней не приходила в школу, на что ФИО35 сказала, что она рано утром уходит на работу, а ФИО3 остается с отцом дома.

(т. 2, л.д. 37-40)

В связи с неявкой свидетеля ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены её показания, из которых следует, что она как педагог психолог МКОУ «Темираульская СОШ», работает с трудными детьми, на которых указывают учителя. ФИО1 не была трудным ребенком, и по своей работе с ней она практически не сталкивалась. О произошедшем с ФИО1 ей стало известно на следующий день от нее самой в ходе допроса.

(т. 2, л.д. 41-43)

В связи с неявкой свидетеля ФИО23, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены его показания, из которых следует, что по поводу ФИО3 в селении идут слухи, что та сама села в машину. С их семьей он не общается, но их семья не является шумной. Он не может говорить о ней плохо, так как не поддерживает с ней и с их семьей каких-либо отношений.

(т. 2, л.д. 44-49)

В связи с неявкой свидетеля ФИО24, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены его показания, из которых следует, что в сентябре 2018 года ему позвонила сестра ФИО31 и сообщила, что ее дочь ФИО3 не вернулась со школы, и попросила помочь в поисках. Приехав в <адрес>, он узнал, что ФИО32, которая приходится дочерью ФИО6 от первого брака, нашла ФИО3 и привезла домой. Более ему ничего не известно, так как он, не заходя к ним в дом, уехал домой.

(т. 2, л.д. 113-116)

Суд признает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО22, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и его оговоре.

При этом, исходя из требований статей 73 и 79 УПК РФ, суд не принимает в основу показания свидетелей ФИО23, ФИО16 так как они не несут сведения, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому запечатлена обстановка гостиничного номера в заведении «Городок»;

(т. 1, л.д. 18-27)

проверкой показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, где последняя указала место в селе <адрес>, где она села в автомашину, а также гостиничный домик № в кафе-гостинице «Городок», который был им предоставлен для временного размещения и отдыха;

(т. 2, л.д. 28-36)

протоколом осмотра предметов, мобильного телефона участкового уполномоченного, на которой имеется переписка с потерпевшей;

(т. 1, л.д. 111-116)

заключением эксперта № согласно которому, целостность девственной плевы у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушена и срок нарушения установить невозможно из-за большого срока (7-10 и более дней). Кровоподтеки шеи и средней трети левого бедра причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки плеч причинены тупым твердым предметом, за 3-5 дней до момента освидетельствования, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья;

(т. 1, л.д. 141)

заключением эксперта № согласно которому ссадины задней поверхности грудной клетки у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья;

(т. 1, л.д. 142)

заключением эксперта №/мазки, согласно которому в мазках с содержимым из влагалища ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на марлевом тампоне и двух предметных стеклах сперматозоиды не найдены. Дополнительно был поставлен тест PSA с объектом №п (тампон из влагалища), результат теста резко положительный, что не исключает наличие спермы;

(т. 1, л.д. 203-204)

заключением эксперта № согласно которому на представленных халате, платье, юбке, футболке, бюстгальтере ФИО1 и на срезах ногтевых пластинок с ее рук кровь не обнаружена, сперматозоиды не найдены. На исследованных трусах ФИО1 найдена сперма без примеси крови и выявлены группоспецифические антигены А,В и Н;

(т. 1 л.д. 205-209)

заключением эксперта № согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО2 также не страдал и не страдает расстройством сексуального предпочтения (педофилия). Психилого-психиатрический анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается;

(т. 1 л.д. 231-237)

заключением эксперта №, согласно которому ФИО1 не вступала в продуктивный речевой контакт с врачами-экспертами, не сообщала анамнестических сведений, не отвечала на поставленные вопросы даже при их неоднократном повторении, коррекционные воздействия оказались неэффективны. Комиссия врачей-экспертов в настоящее время дать объективную оценку психическому состоянию ФИО1 и дать категоричного ответа на поставленные вопросы, в амбулаторных условиях невозможно;

(т.1 л.д. 238-244)

вещественные доказательства: накидку красного цвета, юбка черного цвета, бюстгальтер черного цвета, футболка белого цвета, футболка красного цвета, трусы черного цвета осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д., 117-118, т. 2, л.д. 206)

Приведённые заключения эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства представленные стороной обвинения, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг-другу и обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 134 УК РФ, как половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в половое сношение с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По версии органов предварительного следствия преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рецидиве совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 40 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в гостиничном номере № кафе-гостиницы «Городок» по <адрес> Республики Дагестан, ФИО2, будучи достигшим, восемнадцатилетнего возраста, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, заведомо зная, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, неоднократно умышленно совершил с нею по обоюдному согласию половые сношения в естественной форме.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицируя действия ФИО2 как половое сношение с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста по ч.3 ст.134 УК РФ, органом предварительного следствия не учтены ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного.

В пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", Пленум Верховного Суда РФ судам разъяснил, что применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 - 135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту "а" части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

Субъективную сторону данного преступления образует прямой умысел, содержанием которого охватывается возраст потерпевшего. Лицо осознает, что совершает половое сношение, с лицом, достигшим 12 лет, но не достигшим 14 лет. Если лицо, совершившее по взаимному согласию с потерпевшим половое сношение, не осознавало этого обстоятельства (например, внешний вид и высказывания потерпевшего давали основания считать, что ему более 14 лет), содеянное не образует состава преступления предусмотренного ч.3 ст.134 УК РФ и квалифицируется по менее тяжкой части ст. 134.

Между тем, органом предварительного следствия не представлены убедительные доказательства того, что ФИО2 осознавал, что совершает половое сношение, с лицом, достигшим 12 лет, но не достигшим 14 лет.

Судом установлено, что ФИО2 достоверно не знал о малолетнем возрасте потерпевшей, то есть о том, что ФИО1 достигла 12 лет, но не достигла 14 лет, так как об этом не свидетельствовали ее антропометрические данные, то есть признаки внешнего облика потерпевшей ФИО1 (телосложение, рост и др.) и частей её тела (размер, толщина, внешний вид и др.)

На то, что ФИО1 по антропометрическим данным выглядит от пятнадцати – шестнадцатилетней, указывали также свидетели

В обосновании виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.134 УК РФ, сторона обвинения ссылается на свидетельство о рождении ФИО1, согласно которой она родилась ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.12)

Между тем, данный документ не может служить безусловным доказательством вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, так как этот документ не был представлен на обозрение ФИО2 до вступления его в половую связь с ФИО1

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшей ФИО1 ускоренное физическое развитие, она активно заводила разговоры на взрослые темы, стремилась к пребыванию в компании взрослых, лгала относительно возраста, старалась выглядеть старше, употребляла спиртное, встречалась с многими лицами мужского пола, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, самой потерпевшей, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО15 и ФИО13

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы адвоката ФИО27, об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение полового сношения с лицом, достигшим 12 лет, но не достигшим 14 лет, не опровергнуты, а квалификация зависит не только от добытых по делу объективных факторов, но и от отношения обвиняемого к совершенному им деянию, его осознанности.

В связи с этим действия осужденного ФИО25 подлежат переквалификации с ч.3 ст.134 УК РФ на ч.1 ст.134 УК РФ, как половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, суд признаёт наличие примирения с потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства (т.1, л.д.53), в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным статьёй 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.134 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде обязательных работ, либо ограничение свободы, либо принудительные работы.

Назначение указанных видов наказания, с учётом наличия рецидива преступлений, суд находит невозможным, поскольку считает эти виды наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.124), необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом позиции потерпевшей и её законного представителя, просивших о максимальном смягчении наказания ФИО2, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учётом личности ФИО2 и характера совершённого деяния, суд считает целесообразным применить к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в дошкольных и школьных воспитательных учреждениях.

Суд считает, что данный вид дополнительного наказания позволит пресечь негативные социальные связи осуждённого и избежать совершение новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, с учётом изложенного и требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление и статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять с момента вынесения приговора, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с учётом правил пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в дошкольных и школьных воспитательных учреждения сроком на 5 (пять) лет.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей на время предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: накидку красного цвета, юбку черного цвета, бюстгальтер черного цвета, футболку белого цвета, футболку красного цвета, трусы черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО1; мобильный телефон Айфон - 5, возвращенный под сохранную расписку ФИО14, оставить при владельце.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный и потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев