Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018 ~ М-1087/2018 М-1087/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-1456/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2017 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи. Предметом договора является поставка межкомнатных дверей. Сумма договора составляет 97 500 рублей, срок поставки согласован между сторонами до 15 января 2018 года. На момент подписания договора истцом произведен авансовый платеж в сумме 50 000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, товар, предусмотренный договором, покупателю не поставил.

07 марта 2018 года в адрес продавца направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору. Претензия получена продавцом, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку в размере 15 250 рублей, из расчета 0,5% за период с 15 января 2018 года по 17 марта 2018 года, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 15 января 2018 года по день возврата денежных средств (30 апреля 2018 года), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца согласился с тем, ФИО2 были нарушены обязательства. Считал размер неустойки завышенным, просил снизить.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (например, розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.192 №2300-1 2О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что с 20 августа 2015 года ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (л.д. 14-18).

05 ноября 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении товара – межкомнатные двери.

Договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сумма договора составляет 97 500 рублей (п.2.1 договора), срок поставки согласован между сторонами до 15 января 2018 года (п.2,4 договора) (л.д. 7-9).

Предоплата в размере 50 000 руб. внесена истцом в день заключения договора, что видно из товарного чека от 05 ноября 2017 (л.д.8).

По утверждению истца, которое не опровергнуто ответчиком, поставка товара должна была быть осуществлена до 15 января 2018 года.

Как указывает истец, он неоднократно связывался с ответчиком по вопросу поставки дверей. Ответчиком не оспаривается заключение договора поставки дверей, как и не оспаривается получение предварительной оплаты в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, истец обращался по месту заключения договора, то есть нахождения магазина по адресу: <адрес обезличен> с претензией, претензия ответчиком получена 07 марта 2018 года (л.д.10).

Истец в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, межкомнатные двери истцу не поставил.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание 21 мая 2018 года уклонился, доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи суду не представил.

Из пояснений, данных представителем ответчика ранее в судебном заседании, следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, сумма предварительной оплаты за товар истцу не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 05 ноября 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15 января 2018 года по 17 марта 2018 года в сумме 15 250 рублей.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 января 2018 года по 17 марта 2018 года составит 15 250 рублей, из расчета: (50000*61*,5%).

Размер неустойки по п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15 января 2018 года по 30 апреля 2018 года составляет 103 350 рублей, из расчета: (97500*1%*106).

Общая сумма неустойки составляет 118 600 рублей (15250+103350).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ИП ФИО2 в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке не удовлетворения требование потребителя, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей компенсирует причиненный истцу моральный вред. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца. Сумму в размере 20 000 рублей суд считает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 34 000 рублей (50000+15000+3000*50%).

Суд считает, что размер штрафа соразмерн последствиям нарушения обязательств. И в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 30 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, квитанция на сумму 3 000 рублей (л.д.18-21).

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, допущенная к участию в дела на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ.

Суд учитывает объем юридической помощи, оказанной представителем ФИО4, сложность дела, позицию ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования имущественного характера, а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 221-ФЗ) при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей (в том числе 65 000 (50000+15000) по иску имущественного характера, 300 рублей по иску о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 05 ноября 2017 года в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: