Решение № 2-811/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1444/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 30 июля 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием представителя ответчиков ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-811-2021 по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО3 и ФИО4 о применении к иску срока исковой давности и о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором от 21.02.2011г. номер обезличен, заключённым ОАО «ТрансКредитБанк» с ФИО3 и ФИО4, они получили кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 21.02.2036г. под 13% годовых для приобретения квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес обезличен>, которая была передана банку в залог с целью обеспечения заёмщиками обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по кредитному договору, нарушали график погашения кредита и процентов, внося ежемесячную плату в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, вследствие чего за должниками постоянно числилась задолженность. По состоянию на 14.01.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - проценты по просроченному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, а также взыскать с ответчиков в его пользу 19 452 руб. в погашение расходов на уплату госпошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, направив в судебное заседание своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании просила о применении к иску срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, начисленной банком за просроченный основной долг и проценты на сумму займа до 27% от суммы начисленных неустоек. Заявила, что средства материнского (семейного) капитала в погашение долга по кредитному договору направлены лишь частично.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области ФИО2 пояснила, что 28.04.2011г. по заявлению ФИО4 банку были перечислены в погашение долга по кредитному договору средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав представителя ответчиков ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчиков о применении к иску срока исковой иск давности не подлежащим удовлетворению, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленной на просроченный основной долг и проценты на сумму займа неустойке подлежащим удовлетворению, а иск – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013г. и решением единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от 26.08.2013г., а впоследствии Банк ВТБ (ПАО) истец является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Передача истцом ответчикам вышеуказанных сумм займа подтверждается выписками из лицевых счетов и не оспаривается ответчиками.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых кредитными договорами.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором, договором залога недвижимого имущества подтверждается, что 21.02.2011г. стороны заключили кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> на срок до 21.02.2036г. под 13% годовых для приобретения квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес обезличен>, которая была передана банку в залог с целью обеспечения заёмщиками обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.1 договора банк обязался предоставить солидарным заёмщикам ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 21.02.2036г., а они обязались возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за неё, комиссии кредитора в соответствии с п.2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором.

В силу п.1.2 договора кредит предоставляется на приобретение в общую совместную собственность солидарных заёмщиков трёхкомнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес обезличен>.

Из п.3.1 договора, устанавливающего порядок погашения кредита, следует, что погашение основного долга и уплата процентов производится заёмщиками ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, в размере <данные изъяты>

Срок возврата кредита в полном объёме 21.02.2036г. установлен п.3.2 кредитного договора.

Согласно п.4.1 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13% годовых.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заёмщиков за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, которая считается с первого дня, следующего за днём срока исполнения обязательства. При расчёте неустойки неполный день считается как полный. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер неустойки, взимаемой кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в <данные изъяты> По истечении 10 календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки составляет <данные изъяты>

В силу п.9.1 договора обеспечением обязательств заёмщиков по возврату кредита и процентов является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной, подписываемой заёмщиками, с установлением залоговой стоимости в соответствии с отчётом независимой оценочной компании.

Приложением к договору явился график платежей, в соответствии с которым производится расчёт полной стоимости кредита, подписанный сторонами.

Оценив кредитный договор и договор залога, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности, против чего суду не представили возражений ответчики и их представитель ФИО1

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, а также п.п.1.1, 1.2, 3.1, 4.1 кредитного договора ФИО3 и ФИО4 обязаны возвратить банку полученную суммы займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а в силу ст.809 ГК РФ и п.4.1 договора, поскольку иное не предусмотрено законом и кредитным договором, банк имеет право на получение с них процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Выписками из лицевых счетов подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками, которые неоднократно допускали просрочки погашения долга по кредиту, вносили в погашение долга суммы, недостаточные для полного исполнения обязательств по договору, последний платёж по кредиту в сумме <данные изъяты>, недостаточной для полного исполнения обязательств по кредитному договору, внесли 21.03.2017г., и после указанной даты перестали исполнять обязательства по кредитному договору, поэтому на 14.01.2020г. задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.п.7.1-7.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты, поэтому 05.12.2019г. банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 25.12.2019г., однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

Доводы ФИО1 о неполучении требования ответчиками значения для разрешения спора не имеют, поскольку почтовым реестром заказных писем подтверждается направление требования каждому из заёмщиков заказным письмом в указанную истцом дату как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации. Не проявив должного контроля за почтовой корреспонденцией, поступающей на их имя по адресу фактического проживания и регистрации, ответчики взяли на себя риск влекущих это неблагоприятных последствий; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание с заёмщика неустойки (пени) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, взыскание с заёмщика пени в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Независимо от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер неустойки за первые десять календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере <данные изъяты> по кредитам в рублях.

Правильность расчёта просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени ответчики не оспаривали, своего расчёта суммы долга суду не представили. После проверки правильности расчёта суд признаёт его составленным в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и обоснованным.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 о неполном использовании банком перечисленных пенсионным органом средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору опровергаются пояснениями представителя пенсионного органа ФИО2, решением пенсионного органа от 11.04.2011г. об удовлетворении заявления ФИО4 о перечислении средств материнского (семейного) капитала в погашение долга по кредитному договору на приобретение жилья; выпиской из финансовой части лицевого счёта ответчика ФИО4, согласно которой 28.04.2011г. платёжным поручением номер обезличен средства материнского (семейного) капитала были перечислены банку в размере <данные изъяты> в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья; выпиской из лицевого счёта за период с 16.02.2011г. по 08.12.2014г.; графиком платежей, согласно которому 20.04.2011г. остаток долга по ссуде составлял <данные изъяты>, по состоянию на 20.03.2017г. – <данные изъяты>, на 20.01.2020г. – <данные изъяты>, а фактически 14.01.2020г. остаток долга по ссуде составил <данные изъяты>, хотя начиная с 20.02.2013г. у заёмщиков началась просрочка по кредитному договору ввиду внесения на счёт в погашение долга по кредиту сумм, не достаточных для полного исполнения обязательств по кредитному договору, и зачислением, в том числе, средств материнского (семейного) капитала в погашение долга по кредитному договору остаток ссудной задолженности уменьшился до <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевого счёта за период с 16.02.2011г. по 09.12.2014г., с 16.02.2011г. по 30.07.2015г., с 04.08.2015г. по 10.11.2020г., из которых усматривается, что, как указано в уточнённом иске, 21.03.2017г., а не 14.10.2016г., как ошибочно указано в первоначальном исковом заявлении, заёмщики внесли на счёт в погашение долга по кредиту последний платёж в сумме <данные изъяты>, не достаточной для полного исполнения обязательств по кредитному договору; новым графиком погашения долга по кредиту, а также и расчётом суммы долга по кредиту, согласно которому на 14.01.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - проценты по просроченному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Заявив о недобросовестных действиях банка, не полностью направивших в погашение долга по кредитному договору перечисленные пенсионным органом средства материнского (семейного) капитала, представитель ответчиков ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, соответствующих расчётов, поэтому суд признаёт необоснованными её доводы в этой части.

Разрешая требование ответчиков о применении к иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд учитывает установленную банком заёмщикам в уведомлении о досрочном истребовании задолженности дату досрочного возврата суммы долга 25.12.2019г., дату обращения в суд с иском 02.03.2020г., внесение ответчиками последнего платежа в погашение долга по кредиту 21.03.2017г. и не усматривает оснований для удовлетворения требования о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Удовлетворяя требование ФИО3 и ФИО4 о применении к неустойке за просроченный основной долг и просроченные проценты положений ст.333 ГК РФ, обоснованное тем, что начисленные банком неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения ими обязательств по уплате основного долга и процентов на сумму займа, суд принимает во внимание, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, а неустойка за просрочку его уплаты – <данные изъяты>, размер просроченных процентов – <данные изъяты>, а неустойка за просрочку их уплаты – <данные изъяты>, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с заёмщиков договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 27% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, как о том просят ответчики, то есть до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, поскольку отказ в удовлетворении требования о снижении неустойки не обеспечит сохранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Удовлетворяя иск в части расторжения кредитного договора, суд руководствуется положениями п.1 ст.450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Банк доказал наличие указанных обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, равно как и существенное нарушение условий кредитного договора ответчиками, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

В обоснование своих требований о расторжении кредитного договора истец представил достаточно доказательств, к тому же в кредитном договоре стороны предусмотрели возможность расторжения кредитного договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ и подп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, и, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту ООО «Специализированное бюро оценки» от 24.01.2020г. номер обезличен рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.01.2020г. составляет <данные изъяты>, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры, равная 80%, составляет <данные изъяты>

В силу ст.811 ГК РФ и условий договора требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении за счёт ответчика расходов в сумме 19 452 руб. на уплату госпошлины, уплата которой подтверждается платёжным поручением от 27.02.2020г. №969. При этом суд учитывает частичное удовлетворение иска, поэтому размер подлежащих возмещению истцу за счёт ответчиков расходов на уплату госпошлины составляет 17 930,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о применении срока исковой давности к иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заявление ФИО3 и ФИО4 о снижении неустойки удовлетворить.

Иск Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 21.02.2011г. номер обезличен, заключённый между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3, ФИО4.

Снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга со <данные изъяты> до <данные изъяты>, а размер пени за просрочку уплаты процентов – с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 21.02.2011г. номер обезличен сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу.

В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере отказать.

Обратить взыскание на квартиру <данные изъяты>, расположенную в доме <адрес обезличен>, определить способ и порядок реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры при реализации в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, в размере <данные изъяты>, определить размер суммы <данные изъяты>, подлежащей уплате Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) госпошлину в сумме 17 930,94 руб. в долевом выражении по 9 865,47 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.