Решение № 12-142/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-142/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11:33:29 по адресу 452.22 км. Р-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Алтай Республика ( 51.9199 гр.с.ш., 85.8546 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повторно от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> –<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем на собственника транспортного средства был наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством в указанном в постановлении месте и в указанное время он не управлял, поскольку в данный период времени автомобиль находился под управлением ФИО2. В связи с чем, постановление подлежит отмене за отсутствием в его действиях, состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11:33:29 по адресу 452.22 км. Р-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Алтай Республика ( 51.9199 гр.с.ш., 85.8546 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повторно от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совершил административному правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> –<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или _ средствами фото- и -киносъемки,-видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь при рассмотрении дела положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находит своего подтверждения.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 в указанное в постановлении время и место, за управлением автомобиля принадлежащего ФИО1, «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак <***>, находился он, по устной доверенности от собственника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств опровергающих доводы жалобы, и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, наоборот, подтверждают, что транспортным средством<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11:33:29 по адресу <данные изъяты> км. Р-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ( 51.9199 гр.с.ш., 85.8546 гр.в.д.) ФИО1 управлять не мог, нахожу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, административное дело по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Федеральный судья А.В. Ередеева