Апелляционное определение № 33А-2087/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33а-2087/2025

№ 2а-2417/2025

УИД-26RS0003-01-2025-002822-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Горославской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деркачевой Гулькамар к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 30 мая 2025 года № 08/15-5980 об отказе в предоставлении ФИО2 бесплатно в собственность земельного участка № 273 площадью 700 кв.м, расположенного в СНТ «Промстроевец-2»; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка № 273 площадью 700 кв.м, расположенного в СНТ «Промстроевец-2».

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 30 мая 2025 года № 08/15-5980 ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку в ЕГРН не имеется сведений о земельном участке № 273, проект межевания территории СНТ «Промстроевец-2», а также документы, указанные в п. 1 ч. 28 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ, подтверждающие в каких границах земельный участок образован и предоставлен СНТ до дня вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ, отсутствуют. Следовательно, участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

ФИО2 считает указанное решение комитета незаконным и необоснованным. Административный истец полагает, что подтверждением расположения спорного земельного участка в пределах территории СНТ «Промтроевец-2» является сама схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. При этом представление проекта межевания территории не требуется.

Фактически указание на отсутствие проекта межевания, как на причину отказа в совершении предусмотренного законом действия, является выходом органа за пределы предоставленных ему полномочий.

Предоставление СНТ «Промстроевец-2» земельного участка до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №89/3, выданным в 1992 году.

Выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» от 18 марта 2013 года №3/13 о распределении ФИО2 спорного земельного участка представлена.

Номера участков на территории товарищества составлены в целях их идентификации. Схему почтовых адресов, на которую ссылается комитет, правление СНТ не утверждало. Административный истец полагает, что действующим законодательством о садоводческих товариществах не установлено требование об утверждении перечня потовых адресов такой перечень, составленный администрацией, не является документом, запрещающим товариществу осуществлять данную деятельность. Формирование и закрепление за членами товарищества участков для ведения огородничества производилось в течение длительного периода времени, продолжается до сих пор, и положениями п. 2.7, 2, 8 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ не признается в качестве обстоятельства, влияющего на реализацию гражданином права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

В настоящее время на публичной кадастровой карте отражено расположение территории СНТ «Промстроевец-2», конфигурация которого в целом соответствует конфигурации, зафиксированной на схеме проекта застройки, а также большое количество участков, поставленных на кадастровый учет, как расположенные на территории товарищества. Из обжалуемого решения комитета следует, что надлежащая проверка достоверности представленной схемы расположения участка не проводилась.

Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Спорный земельный участок не был предоставлен другим членам товарищества.

Таким образом, по мнению административного истца, решение об отказе ФИО2 в предоставлении участка в собственность не соответствует указанным нормативным правовым актам и нарушает права заявителя.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 30 мая 2025 года № 08/15-5980, оформленное в ответе исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первым заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО3, об отказе Деркачевой Гулькамар в предоставлении земельного участка № 273 в СНТ «Промстроевец-2» для ведения садоводства в собственность бесплатно;

на комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО2 от 08 апреля 2025 года № 7197 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 273 в СНТ «Промстроевец-2».

Не согласившись с решением суда, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель полагает, что земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка №273 для ведения садоводства в собственность бесплатно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения.

ФИО2, представитель административного истца ФИО4, представители комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, СНТ «Промстроевец-2», комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалам дела, на основании решения Главы администрации г. Ставрополя от 07 октября 1992 года № 1599 СТ «Промстроевец-2» выделен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 29 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земли № 89/3.

Согласно выписке из протокола СНТ «Промстроевец- 2» № 3/13 от 18 марта 2013 года ФИО2 предоставлен земельный участок № 273, площадью 700 кв.м из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Промстроевец-2».

08 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением от 02 апреля 2025 года вх. № 7197 о предоставлении земельного участка № 273 площадью 700 кв.м, расположенного в СНТ «Промстроевец-2», в собственность.

Решением комитета от 30 мая 2025 года № 08/15-5980 ФИО2 отказано в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункты 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 28 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении представленных документов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства комитетом установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» от 18 марта 2013 года № 3/13 за заявителем закреплен земельный участок № 273 площадью 700 кв.м. Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 апреля 2025 года № КУВИ-001/2025-95333040 сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь» СНТ «Промстроевец-2», № 273, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Заявителем представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренная пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона № 137-Ф3. Проект межевания территории СНТ «Промстроевец-2» отсутствует.

В отношении СНТ «Промстроевец-2» отсутствуют документы, указанные в пункте 1 части 28 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ, и документы, подтверждающие в каких границах земельный участок образован и предоставлен СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ.

Таким образом, имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

По мнению представителя органа местного самоуправления, земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-Ф3.

В комитете имеется схема расположения земельных участков СНТ «Промстроевец-2», отмененная распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05 августа 2013 года № 1144-р, и отозванный в связи с представлением прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя от 23 июня 2015 года № 7-76-2015 проект застройки территории ДНТ «Промстроевец-2». Также в комитете имеется схема почтовых адресов в С/Т «Промстроевец-2», однако земельный участок № 273 данной схемой не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, комитет не усмотрел правовых оснований для предоставления административному истцу земельного участка № 273 в СНТ «Промстроевец-2» для ведения садоводства в собственность бесплатно.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении спорного участка в собственность без проведения торгов, избрав способ по восстановлению нарушенных прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Так, порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, его расширительное толкование не допускается.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01 января 2019 года регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п. 2.8).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п. 2.10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление членства лица в садоводческом товариществе, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в подтверждение чего гражданином, желающим приобрести такой участок бесплатно, должна быть предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Заявитель должен доказать, что испрашиваемый земельный участок распределен ему, как члену указанного объединения, по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа.

Судом достоверно установлено, что на основании решения Главы администрации г. Ставрополя от 07 октября 1992 года № 1599 СТ «Промстроевец-2» выделен в коллективно-долевую собственность земельный участок, площадью 29 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земли № 89/3,.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» № 3/13 от 18 марта 2013 года ФИО2 предоставлен земельный участок № 273, площадью 700 кв.м и земель коллективно-долевой собственности СНТ «Промстроевец-2».

Из систематического анализа приведенных выше норм закона следует, что законодатель рассматривает возможность приобретения членом СНТ земельного участка в собственность без относительно к его площади, учитывая, что ранее земельные участки находились в пользовании СНТ и распределялись его членами по взаимному согласию. В связи с чем, испрашиваемый земельный участок отвечает установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ условиям для приобретения в собственность бесплатно, оформление такого участка в собственность не может быть ограничено.

Учитывая, что оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, обжалуемый отказ не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий комитета, выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, с чем соглашается и судебная коллегия.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства доказательств отсутствия у административного истца, как члена садоводческого товарищества, права на предоставление ему в собственность спорного земельного участка с учетом положений пунктов 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ административным ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Абзацем вторым пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При этом, возложение судом первой инстанции на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 согласуется с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные положенным в основу оспариваемого отказа основаниям, выражают несогласие административного ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: Э.А. Шеховцова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко