Апелляционное определение № 33-145/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Тигор Н.А.

49RS0006-01-2025-000021-92 Дело № 2-42/2025



№ 33-145/2026
24 февраля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Баюры Л.Н., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что в 2004 году она договорилась с ответчиком о продаже ему принадлежащего ей автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», 2001 года выпуска (номер кузова RZN <.......>), передала ответчику автомобиль и документы на него.

В январе 2025 года она выяснила, что ФИО2 от ее имени 8 мая 2024 года оформил договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, который она не подписывала, оплату за автомобиль не получала, согласия на отчуждение транспортного средства по цене 100 000 руб. 00 коп. не давала.

Со ссылкой на положения статьи 301, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», номер кузова RZN <.......> от 8 мая 2024 года незаключенным, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения.

Решением Сусуманского районного суда от 28 октября 2025 года иск удовлетворен.

Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», белого / серого цвета, 2001 года выпуска (номер двигателя 3RZ №..., шасси (рама) RZN <.......>), оформленный 8 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2

Аннулирована регистрационная запись о постановке данного автомобиля на учёт, совершённая отделением ГИБДД ОМВД России по Сусуманскому району 18 мая 2024 года на имя ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО1 указанное транспортное средство.

До исполнения ФИО2 решения суда в части возложенной на него обязанности вернуть ФИО1 транспортное средство сохранено действие обеспечительных мер в виде запретов ФИО2 на совершение сделок по отчуждению, обременению автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», органам государственной автомобильной инспекции МВД России - на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф».

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой проведения почерковедческой судебной экспертизы в сумме 27 270 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сусуманский районный суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил, какие документы ему были переданы истцом вместе с принадлежащим ей автомобилем, не установил стоимость автомобиля истца.

Приводит довод о неверном указании в решении суда года передачи ему автомобиля истцом – 2024 год вместо 2022 года.

Утверждает, что в 2025 году им был выставлен на продажу принадлежащий ему автомобиль, а не автомобиль истца.

Указывает, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 8 мая 2024 года соответствовала его фактической стоимости, данный договор был передан ему истцом, сам автомобиль не передавался, был в разбитом состоянии. Он планировал на полученные от истца документы зарегистрировать в ГАИ принадлежащий ему автомобиль.

Считает, что цена иска завышена и, как следствие, размер взысканных с него судебных издержек, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, необоснован.

Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании приобщенных по его ходатайству фотографий на CD-диске и отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Приводит доводы о недействительности заключенного истцом с прежним собственником автомобиля договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года ФИО1 по договору купли-продажи у В. приобретен автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», 2001 года выпуска, с идентификационными номерами двигателя 3RZ №..., шасси (рамы) RZN <.......> (т.1 л.д.14).

Данный автомобиль поставлен на учет отделением ОМВД ГИБДД России по Сусуманскому району 8 октября 2022 года, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 42 №..., а также паспорт транспортного средства №61 УЕ №..., транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак А<.......>ВО49RUS (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д.79).

Осенью 2022 года ФИО1 устно договорилась с ФИО2 о продаже ему в будущем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», 2001 года выпуска, с идентификационными номерами двигателя 3RZ №..., шасси (рамы) RZN <.......>. В соответствии с данной договорённостью ФИО2 переместил автомобиль с территории в районе <район № 1> в микрорайон <район № 2> в районе <район № 3> и осуществлял его хранение, ФИО1 передала ФИО2 все имеющиеся на автомобиль документы, включающие свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, заключенный 23 июня 2022 года между В. и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства.

В январе 2025 года ФИО1 увидела объявление о продаже автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» с идентификационными номерами двигателя 3RZ №..., шасси (рамы) RZN <.......> и из представленных по ее запросу ГИБДД сведений узнала о наличии договора купли-продажи от 8 мая 2024 года автомобиля ФИО2

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 8 мая 2024 года ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО1 (продавец) принадлежащий ей легковой автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», с государственным регистрационным знаком А<.......>ВО49RUS, 2001 года выпуска, серо-белого цвета, с идентификационными номерами двигателя 3RZ №..., шасси (рамы) RZN <.......>.

В соответствии с пунктом 3 договора, за проданный автомобиль продавец получила денежные средства в сумме 100 000 рублей. (т.2 л.д.112).

18 мая 2024 года отделением ГИБДД ОМВД России по Сусуманскому району ФИО2 выдано свидетельство о регистрации ТС серии <.......> №..., в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись (т.2 л.д.73, 129).

Истец отрицала факты подписания ею договора купли-продажи автомобиля от 8 мая 2024 года и заключения указанной сделки.

В заключении проведенной по делу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной почерковедческой экспертизы от 19 августа 2025 года № 2087/12-2-2025 эксперт пришел к выводу о том, что краткая запись «ФИО1», цифровая запись «<.......>» и подпись от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», 2001 года выпуска, номер шасси RZN <.......> от 8 мая 2024 года выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д.1-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и руководствуясь положениями статей 154, 158, 160, 161, 209, 218, 223, 301, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности утверждения истца о неподписании ею оспариваемого договора купли-продажи, отсутствии у ответчика права владения автомобилем истца и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В основу указанных выводов судом положено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 19 августа 2025 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная в решении дата передачи спорного автомобиля ответчику судом – осень 2022 года - установлена на основании пояснений сторон, суждения о передаче автомобиля ответчику в 2024 году в решении отсутствуют.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что в момент передачи документов на автомобиль сам автомобиль истцом ответчику не передавался на правильность выводов суда о незаконном владении ответчиком автомобилем не влияет.

Как следует из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела объяснений К. от 30 апреля 2025 года принадлежащий истцу автомобиль был передан ответчику до передачи документов на него и перевезен К. по просьбе ФИО2 с территории в районе <район № 1> в указанное последним место – микрорайон <район № 2> в районе <район № 3>.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом приобщенных фотографий, а также о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей несостоятельны.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, 20 октября 2025 года ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки свидетелей, которое судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28 октября 2025 года.

В судебном заседании 28 октября 2025 года ходатайство о допросе свидетелей ответчиком не заявлялось и судом не разрешалось.

Ходатайств о приобщении фотографий, СД-диска в судебном заседании 20 и 28 октября 2025 года вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком также не заявлялось.

Согласно штампу входящей корреспонденции 29 октября 2025 года в адрес суда поступило письменное ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела приложенного к ходатайству СД-диска с видеозаписью, которое в связи с окончанием 28 октября 2025 года рассмотрения дела по существу с принятием решения не могло являться предметом разрешения суда.

Поступивший в адрес суда СД-диск находится в материалах дела (т. 2 л.д. 184) и фотографий, вопрос о приобщении которых согласно утверждению в апелляционной жалобе разрешен судом, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного истцом с прежним собственником автомобиля договора купли-продажи уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, указав на отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке данной сделки недействительной.

Утверждение в апелляционной жалобе о завышении истцом цены иска, повлекшем увеличение размера судебных издержек, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом цена иска определена (950 000 рублей) исходя из стоимости выставленного ответчиком на продажу на сайте «Дром.ру» автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», 2001 года выпуска, с идентификационными номерами двигателя 3RZ №..., шасси (рамы) RZN <.......>.

Как следует из заключения проведенной в рамках проверки по заявлению ФИО1 о мошенничестве товароведческой экспертизы от 11 апреля 2025 года № 166 стоимость автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», 2001 года выпуска, государственный номер А<.......>ВО49RUS в исправном состоянии без внутренних повреждений с учетом износа по состоянию на 19 февраля 2025 года составляет 1 160 000 рублей (т. 2 л.д. 85-94).

Доказательств явного несоответствия определенной истцом стоимости истребуемого имущества его рыночной стоимости ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска исходя из цены иска, определенной истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.