Апелляционное определение № 33АП-3725/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД 28RS0017-01-2025-001508-35 Судья первой инстанции

Дело № 33АП- 3725/2025 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2, представителя ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 07 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО6, в котором просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15 июня 2022 года в сумме 45 500 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 30 000 000 рублей, договорные проценты за период с 15 июня 2022 года по 15 июня 2025 года в сумме 15 500 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по договору от 23 июня 2022 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальных цен на объекты недвижимости:

- здание гаража, площадь 178,8 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес> – 1 257 795 рублей;

- здание котельной, общая площадь 56,7 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес> – 228 800 рублей;

- здание магазина, общая площадь 650,1 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес> – 5 885 000 рублей;

- гараж на 4 бокса, общая площадь 135,7 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес (местонахождение объекта): <адрес> – 548 350 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: торговые комплексы, универмаги, универсамы до 1000 кв.м, общая площадь 3 763 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес> – 6 215 000 рублей;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1141,2 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес> – 3 500 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации бара и магазина, общая площадь 160 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес> – 100 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации административного торгового центра, общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес> – 350 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 07 октября 2025 года частично удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО7 о принятии мер по обеспечению данного иска, Управлению Россреестра по Амурской области запрещено производить (совершать) какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1141,2 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации бара и магазина, общая площадь 160 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации административного торгового центра, общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>.

В частной жалобе истец ФИО2 не соглашается с указанным определением и просит его изменить, запретив ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области производить реализацию, а органам Росреестра – регистрацию перехода прав на указанное в его ходатайстве недвижимое имущество. Полагает, что суд, не приняв обеспечительных мер в отношении всех заложенных в рамках договора залога объектов имущества, ограничил права истца по такому договору, а также не учел реальную угрозу их нарушения в связи с тем, что решением Свободненского городского суда ранее был удовлетворен иск ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области к ФИО6 об обращении взыскания на это же имущество.

Представитель третьих лиц ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в своей частной жалобе просит отменить определение суда в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>. Указывает, что ИП ФИО3 и ФИО4 являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6, которая уклоняется от возврата им долга в размере более 74 млн рублей. 23 июля 2025 года Свободненским городским судом вынесено решение по делу № 2-917/2025 об удовлетворении исковых требований ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области к ФИО6 об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках указанного сводного исполнительного производства в пользу взыскателей ИП ФИО3 и ФИО4, однако принятые судом в рамках настоящего дела по иску ФИО2 обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения указанного решения суда. Кроме того, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства вывода заложенного имущества со стороны ответчика в пользу третьих лиц, согласно ст. 334 ГК РФ залог уже является обеспечительной мерой исполнения договорных обязательств сторон, принятые судом меры несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленного в рамках настоящего дела иска ФИО2 к ФИО6 является взыскание задолженности по договору займа от 15 июня 2022 года в сумме 45 500 000 рублей с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество (всего 8 объектов: здание гаража с кадастровым номером <номер>, здание котельной с кадастровым номером <номер>, здание магазина с кадастровым номером <номер>, гараж с кадастровым номером <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, здание с кадастровым номером <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>).

Указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, было заложено по заключенному между ФИО2 и ФИО6 договору залога от 23 июня 2022 года, заключенному в обеспечение вышеуказанного договора займа от 15 июня 2022 года. 28 июня 2022 года произведена государственная регистрация соответствующего обременения (ипотеки).

В ходе разбирательства дела со стороны истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области производить реализацию, а органам Росреестра – регистрацию перехода прав на спорное заложенное недвижимое имущество.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер и накладывая запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех из восьми спорных объектов недвижимого имущества (здание с кадастровым номером <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>), суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может привести к нарушению прав, свобод, законных интересов истца. При этом в обжалуемом определении суд сослался на наличие решения Свободненского городского суда от 23 июля 2025 года по делу № 2-917/2025, которым по требованию ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области уже обращено взыскание на все спорные объекты в рамках сводного исполнительного производства № <номер> в отношении ФИО6, о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 11 252 000 рублей и в пользу ФИО4 в размере 31 468 416 рублей 90 копеек. В то же время суд счел необходимым запретить регистрационные действия в отношении только трех из восьми спорных объектов недвижимости, указав, что их стоимость соразмерна сумме требований истца, а также отказал в наложении запрета ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области производить реализацию спорных объектов, поскольку данная мера приведет к невозможности исполнения ранее принятого решения Свободненского городского суда Амурской области от 23 июля 2025 года и нарушению прав других взыскателей.

Между тем, при вынесении такого определения суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О, положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В рассматриваемом случае принадлежащее ответчику спорное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в залоге у истца по соответствующему договору от 23 июня 2022 года, государственная регистрация ипотеки произведена 28 июня 2022 года.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, потенциальная возможность реализации спорного недвижимого имущества, залогодержателем которого является истец ФИО2, в том числе и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Свободненского городского суда от 23 июля 2025 года по делу № 2-917/2025 в интересах взыскателей ФИО3 и ФИО4, не повлечёт прекращение залога данного имущества в пользу истца, а следовательно, не приведёт к невозможности обращения на него взыскания по требованию ФИО2, в случае удовлетворения его иска по настоящему делу.

При этом необходимо отметить, что в данном случае речь идет о недвижимом имуществе, в отношении которого в ЕГРН имеются общедоступные сведения об обременении в виде ипотеки, что, в свою очередь, исключает возможность прекращения залога по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (когда заложенное имущество возмездно приобретается лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы представителя третьих лиц ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО5 о том, что ввиду нахождения всех объектов недвижимого имущества, на которые истец ФИО2 требует обратить взыскание, у него же в залоге, исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ФИО2 не станет невозможным или затруднительным даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Следовательно, при таких обстоятельствах необходимость в применении запрошенных истцом мер по обеспечению иска (запрет на реализацию и на регистрацию перехода прав на спорное имущество) отсутствовала. Более того, их применение действительно препятствует исполнению ранее вынесенного решения Свободненского городского суда Амурской области от 23 июля 2025 года и ограничивает права других взыскателей (ФИО3, ФИО4), без наличия к тому веских оснований.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>. Определение суда в указанной части нельзя признать соответствующим положениям ст. 139 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов.

В свою очередь, доводы частной жалобы истца о необходимости удовлетворения его ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше причинам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 07 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска – отменить в части удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Россреестра по Амурской области производить (совершать) какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1141,2 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации бара и магазина, общая площадь 160 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации административного торгового центра, общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Россреестра по Амурской области производить (совершать) какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1141,2 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации бара и магазина, общая площадь 160 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации административного торгового центра, общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Р.Г. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года