Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-1955/2017 М-1955/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Дело № 2-2405/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Транспортным средством в момент ДТП управляла ответчик, состоявшая с истцом в трудовых отношениях, работала водителем. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 70 666,48 руб., что ответчиком не оспаривалось, о чем {Дата изъята} составлено заявление об удержании указанной суммы из заработной платы. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: с ответчика была удержана сумма 41 000 руб. {Дата изъята} Ответчик была уволена. ] {Дата изъята} ответчик выплатила 2 500 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 27 166,48 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 27 166,48 руб., расходы по оплате госпошлины 1 015 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, на их удовлетворении настаивала. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений,

несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1

Л.Э. с {Дата изъята} принята на работу в автотранспортный цех Кировского

почтамта УФПС Кировской области - филиал ФГУП «Почта России» в должности водителя.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности {Номер изъят}, согласно условий которого ответчик принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе, обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был передан в пользование, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки Лада 211440 Самара, гос. рег. знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 13 час. 40 мин. в г. Кирове на ул. Казанской, 9 произошло ДТП, столкновение автомобиля марки Лада 211440 Самара, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство марки Лада 211440 Самара, гос. рег. знак <***> получило механические повреждения: повреждены обе левые двери, задний бампер, заднее левое крыло со стеклом, крышка багажника, крыша, задний сполер, левый фонарь, задняя панель, деформация кузова, деформация задней подвески.

Согласно экспертному заключению 000 { ... } стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 253,63 руб. С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "0 применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора по иску работодателя к работнику о взыскании полного материального ущерба подлежат применению положения норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ имеются правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма ущерба, предъявленная истцом к возмещению ответчиком в размере 70 666,48 руб. ответчиком не оспаривалась, более того, {Дата изъята} ФИО1 было написано заявление об удержании из заработной платы суммы материального ущерба в заявленном размере.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 была удержана сумма задолженности 41 000 руб.

{Дата изъята} ФИО1 уволена из ФГУП «Почта России» по собственному желанию на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 написано обязательство с указанием порядка погашения оставшейся части задолженности в размере 29 666,48 руб. в виде ежемесячных платежей по 2 500 руб. до 15 числа каждого месяца.

{Дата изъята} ФИО1 частично погасила задолженность в сумме 2 500 руб.

{Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчик на претензию не ответила, задолженность не погасила.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 27 166,48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области филиала ФГУП «Почта России» ущерб в размере 27 166,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 015 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.