Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного Общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от 09 июля 2012 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1224061/0168 от 09 июля 2012 года в размере 537 493 рубля 85 копеек, из которых: 254 213 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 113 968 рублей 94 копейки – пени за неуплату основного долга, 170 211 рублей 85 копеек – пени за неуплату процентов; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей 21 копейка.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09 июля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 09 июня 2017 года под 18 % годовых. Кредитные средства по соглашению в размере 500 000 рублей полностью и в срок были перечислены банком за расчетный счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 2 от 09 июля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 кредитному договору 09 июля 2012 года были заключены договоры поручительства физических лиц <***>-001 с ФИО2 и <***>-002 с ФИО3 В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных им заемных средств. По состоянию на 28 января 2019 года включительно, с учетом уточненных исковых требований сумма задолженности заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 составляет 537 493 рубля 85 копеек, из которых: 254 213 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 113 968 рублей 94 копейки – пени за неуплату основного долга, 170 211 рублей 85 копеек – пени за неуплату процентов. Письменные обращения в адрес заемщика и поручителей оставлены без внимания и исполнения. Просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор <***> от 09 июля 2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 09 июля 2012 года в размере 537 493 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что основной долг по договору оплачен, заявленные требования по взысканию просроченных процентов и пени поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал полностью в части расторжения кредитного договора <***> от 09 июля 2012 года. В части взыскания задолженности по кредитному договору просит применить срок исковой давности. В связи с указанным обстоятельством исковые требования признает в размере 69 495 рублей 95 копеек - просроченные проценты за период с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года. При решении вопроса о взыскании с него штрафных санкций просит применить ст.333 ГК и снизить их размер, указывая, что заявленный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой части исковые требования признает в следующих размерах: пени за неуплату основного долга в размере 10 000 рублей, пени за неуплату процентов в размере 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года с него и поручителей ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 500 958 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме. Признает, что решение суда исполнялось в течение определенного периода времени, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование кредитом, обоснованность их начисления в размере 69495,95 руб. признает, в части требований о взыскании пени просит применить положения ст.333 ГК РФ и признает частично в вышеуказанном размере.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся в судебное заседание, ответчиков ФИО2 и ФИО3 с участием их представителя адвоката Коротеева А.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвокат Коротеев А.Н. позицию ответчика ФИО1 поддержал в полном объеме, указывая, что требования истца в части расторжении кредитного договора <***> от 09 июля 2012 года признают в полном объеме. В части взыскания задолженности по кредитному договору просит применить срок исковой давности и взыскать просроченные проценты за период с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года в размере 69 495 рублей 95 копеек. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить ст.333 ГК, так как заявленный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не может превышать сумму долга по кредитному договору, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени за неуплату основного долга признают в размере 10 000 рублей, пени за неуплату процентов - в размере 20 000 рублей, а всего в размере 30 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 июля 2012 года истец и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на получение кредита в размере 500000 рублей. Во исполнение условий соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500000 рублей на срок до 09 июня 2017 года с процентной ставкой 18 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения кредита и процентов за пользование кредитом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит обеспечен обязательствами поручителей ФИО2 и ФИО3, согласно договоров поручительства <***>-001 и <***>-002 от 09 июля 2012 года. В течение действия кредитного договора ответчик ФИО1 истребовал и получил кредит в полной сумме. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных им заемных средств.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1224061/0168 от 09 июля 2012 года в размере 500 958 рублей 18 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2013 года.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО УФССП по Липецкой области № 48015/18/40078 от 19 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства, из которого следует, что решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года исполнялось в период с 2014 года по 06 марта 2018 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору №1224061/0168 от 09 июля 2012 года по состоянию на 28 января 2019 года включительно следует, что размер просроченных процентов заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 по указанному кредитному договору составляет 254 213 рублей 06 копеек, из которых: 105 365 рублей 55 копеек – проценты, начисленные на срочный основной долг за период с 01 октября 2013 года по 10 мая 2017 года, 148 847 рублей 51 копейка – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 01 октября 2013 года по 03 декабря 2018 года.

Истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Коротеевым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом подлежит рассмотрению в рамках срока исковой давности, то есть за период с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору №1224061/0168 от 09 июля 2012 года за период с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года, предоставленного специалистом АО «Россельхозбанк», то есть в пределах срока исковой давности следует, что размер указанной задолженности составляет 69 495 рублей 95 копеек, из которых: 28 648 рублей 08 копеек – проценты, начисленные на срочный основной долг, 40 847 рублей 87 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности в сумме 69 495 рублей 95 копеек признан в полном объеме ответчиком ФИО1, представителем Коротеевым А.Н., представляющем интересы ответчиком, в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела требований о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2018 года, направленных истцом в адрес заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3, следует, что в адрес ответчиков истцом направлялись письма с требованием о возврате образовавшейся по состоянию на 14 декабря 2018 года задолженности по кредитному договору – процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Указанное обстоятельство признано ответчиком ФИО1 и его представителем Коротеевым А.Н. в судебном заседании. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности за период с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года в размере 69 495 рублей 95 копеек содержит ясные, полные и математически правильные вычисления.

Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу, поскольку заявленные истцом АО «Россельхозбанк» требования являются обоснованными, так как право требования возврата суммы долга по кредитному договору основано на законе и условиях кредитного договора. Расчет задолженности за период с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года ответчиком ФИО1 и его представителем не оспорен и признан в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст.363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, договоров поручительства <***>-001 и <***>-002 от 09 июля 2012 года, заключенных истцом с ФИО2 и ФИО3 и в соответствии с требованиями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором - АО «Россельхозбанк» за невыполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора за <***> от 09 июля 2012 года, а именно обязательств, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, т.е. солидарно с заемщиком ФИО1

Тем самым, как заемщик ФИО1, так и поручители ФИО2 и ФИО3 дали согласие на право кредитора АО «Россельхозбанк» требовать от них возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» Липецкий региональный филиал АО «Россельхозбанк» и ФИО1 09 июля 2012 года за №1224061/0168.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов на срочный основной долг и процентов на просроченный основной долг подлежат частичному удовлетворению со взысканием с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года в размере 69 495 рублей 95 копеек.

Истцом АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» также заявлены исковые требования о взыскании пени за неуплату основного долга в размере 113 068 рублей 94 копейки и пени за неуплату процентов в размере 170 211 рублей 85 копеек, а всего в размере 283 280 рублей 79 копеек.

Ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Коротеевым А.Н. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании пени за неуплату основного долга и процентов, мотивированное тем, что заявленный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Из п.6.1 кредитного договора <***> от 09 июля 2012 года следует, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязатеьство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Коротеевым А.Н. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не могут превышать сумму основного долга по указанному обязательству.

Судом учитывается общая сумму долга по кредитному договору <***> от 09 июля 2012 года в рамках срока исковой давности с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составляет 69 495 рублей 95 копеек, заявленный размер штрафных санкций за период с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года составляет 163 805 рублей 72 копейки, из которых: пени за неуплату долга – 43 328 рублей 90 копеек, пени за неуплату процентов – 120 476 рублей 82 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности за период с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года, то есть в рамках срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства дела, общеправовые требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафных санкций), суд приходит к выводу, что

заявленный размер штрафных санкций в сумме 163 805 рублей 72 копейки (пени за неуплату долга – 43 328 рублей 90 копеек, пени за неуплату процентов – 120 476 рублей 82 копеек) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не отвечающим требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора; что является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафных санкции: пени за неуплату основного долга с 43 328 рублей 90 копеек до 10 000 рублей, пени за неуплату процентов с 120 476 рублей 82 копейки до 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Указанный размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчиков в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающий доводы ответчиков в этой части, суду не предоставлено.

Истцом АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 09 июля 2012 года.

В соответствии с 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, что безусловно, является существенным нарушением кредитного договора, дающим банку право требовать как возмещения убытков, так и расторжения договора, в связи с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора <***> от 09 июля 2012 года являются состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в равных долях в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 5 216 рублей 74 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 июля 2012 года удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1224061/0168 от 09.07.2012 года, заключенный между Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09 июля 2012 года в размере 99 495 рублей 95 копеек, из которых: 28 648 рублей 08 копеек - проценты на срочный основной долг, 40 847 рублей 87 копеек – проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей – пени за неуплату основного долга, 20 000 рублей – пени за неуплату процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей 74 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева