Решение № 2-755/2023 2-755/2023~М-819/2023 М-819/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-755/2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, которая не была указана в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент происшествия. Собственником автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства которым управляла ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №. Потерпевший обратился в страховую компанию в которой была застрахована его ответственность, страховой компанией потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 71700 рублей, расходы прямого страховщика возмещены АО «СОГАЗ». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 71700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации последней, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признается надлежащим.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением и автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3

Дорожно-транспортное происшествий оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии из содержания которого следует, что водитель автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 признала себя виновником происшествия, при этом согласно полису ОСАГО ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Мазда Демио» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен автомобилю марки Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, размер ущерба составляет 71700 рублей, что подтверждается проведенной страховщиком независимой технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», после обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком данный случай признан страховым и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 71700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется указание на убыток №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», выданного в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится ФИО4.

Сведения о том что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не включена в список лиц допущенных к управлению транспортным средством «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <***> подтверждены страховщиком АО «СОГАЗ».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по указанному убытку в размере 71700 рублей.

Рассматривая вопрос о том кто именно несет обязательства перед страховщиком выплатившим страховое возмещение суд полагает следующее.

Закон об ОСАГО позволяет заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, то есть только теми водителями, которые указаны страхователем. Количество таких водителей, их стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из них имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии. Следовательно, указывать этих водителей в договоре, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником машины либо управляет ею на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. Ответчик ФИО5 заключил договор ОСАГО с учетом ограниченного использования автомобиля только одним водителем ФИО6, при этом ответчик ФИО7 в этот список не включена. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО7, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно закону страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если этот человек не включен в число лиц, допущенных к управлению (при заключении договора с условием использования транспортного средства только определенными водителями).

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ущерб причинен ФИО3, ущерб которому выплачен АО «АльфаСтрахование» и которому в последующем размер выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возмещен АО «СОГАЗ» не включена в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем гражданская ответственность виновного не охватывалась договором обязательного страхования, следовательно АО «СОГАЗ» имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

При этом судом учитывается, что в случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей, а также то, что ответчику ФИО2 согласно ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Уплата АО «СОГАЗ» государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата государственной пошлины в размере 2351 рубль.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0523 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 рубль, всего ко взысканию 74051 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.