Решение № 2-3762/2019 2-402/2020 2-402/2020(2-3762/2019;)~М-3604/2019 М-3604/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-3762/2019

Дело № 2-402/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной этажом выше. 30 августа 2019 г. произошел залив квартиры истца. 10 сентября 2019 г. комиссией в составе главного инженера, инженера по текущему ремонту и мастера ООО «ЖЭС-С» составлен Акт обследования технического состояния помещения после залива, согласно которому была обследована квартира истца и в результате обследования комиссией выявлено, что залив произошел по причине демонтажа батареи отопления в жилой комнате в квартире № с целью ее замены. Демонтаж осуществлен жителем квартиры № самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. В результате залива в квартире истца произошло отключение электроэнергии, намокание слоя утеплителя линолеума по всей комнате №, разбухание дверного полотна и коробки межкомнатной двери, отслоение ламинирующей пленки, на стенах и потолке комнаты № в результате протечки образовались черные пятна, следы плесени, разбухание дверного полотна и коробки межкомнатной двери, отслоение ламинирующей пленки. В результате залития во время протечки вышли из строя: телевизор <данные изъяты> музыкальный центр Samsung, компьютерная акустика <данные изъяты> 20 октября 2019 г. истец обратилась ООО «Судебно-экспертный центр» с целью оценки восстановительного ремонта квартиры. Согласно Экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 279 046 руб. Стоимость отчета по оценке составляет 8 400 руб. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила требования и просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146 441 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 8 400 руб., расходы по расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать, представил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Третьи лица ООО «ЖЭС-С», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО2 являются собственниками по ? доли квартиры №, расположенной этажом выше.

30 августа 2019 г. произошел залив квартиры истца.

10 сентября 2019 г. комиссией в составе главного инженера, инженера по текущему ремонту и мастера ООО «ЖЭС-С» составлен Акт обследования технического состояния помещения после залива, согласно которому была обследована квартира истца и в результате обследования комиссией выявлено, что залив произошел по причине демонтажа батареи отопления в жилой комнате в квартире № с целью ее замены. Демонтаж осуществлен жителем квартиры № самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

Ответчики не оспаривали причину залива, не представили доказательств того, что залив произошел по иной причине.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» от 17 февраля 2020 г. № размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 30 августа 2019 г., без учета износа составляет 140 832 руб. 41 коп., стоимость поврежденного имущества (музыкальный центр и акустическая система) составляет 5 609 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы не имеется, поскольку экспертиза отвечает требованиям полноты, мотивирована, проведена при непосредственном исследовании как указанных, так и не указанных в акте управляющей компании повреждений квартиры, однако имеющих признаки залива. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы для проведения подобных экспертиз. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчиков о том, что квартира истца имела повреждения от заливов, произошедших до 30 августа 2019 г., не подтвержден ни какими доказательствами и опровергается ответом ООО «ЖЭС-С» на судебный запрос с приложенной к нему выкопировкой из журнала диспетчерской службы. При этом представитель истца отрицала наличие в квартире истца повреждений от иных заливов. При таких обстоятельствах включение экспертами в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца повреждений, хотя и не указанных в акте управляющей компании, однако имеющих признаки залива, является обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд находит иск в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры, без учета износа подлежащим удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчиков по причине самовольного демонтажа элемента системы отопления (батареи). Взыскание ущерба без учета износа соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Взыскание ущерба с ответчиков в солидарном порядке соответствует положению статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен ответчиками совместно, так как на каждом из ответчиков в равной мере лежит обязанность содержать внутриквартирные коммуникации в исправном состоянии и не вмешиваться в общедомовые коммуникации, проходящие внутри квартиры.

Оснований для взыскания с ответчиков стоимости поврежденного имущества (музыкальный центр и акустическая система) в размере 5 609 руб. 44 коп. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что до залива указанное имущество находилось в исправном состоянии и на момент залива находилось в квартире, что причиной неисправности данного имущества является именно залив. То есть истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением указанного имущества и произошедшим заливом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца подлежат удовлетворению на 96,2 % (140 832 руб. 41 коп. из 146 441 руб. 85 коп.).

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 8 080 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 38 коп., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, а также результата рассмотрения дела.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана для ведения не конкретного дела, позволяет представлять интересы истца, в том числе по иным вопросам и в иных организациях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 3,8 %, постольку с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 570 руб. (15 000 руб. х 3,8 %), а также расходы на представителя в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности объему требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 30 августа 2019 г., в сумме 140 832 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 33 843 руб. 18 коп., а всего взыскать 174 675 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 18 марта 2020 г.