Решение № 2-385/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-560/2024~М-168/2024

Дело № 2-385/2025

УИД № 59RS0029-01-2024-000331-05


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 31.01.2014 по 22.05.2017 включительно, в размере 491 735,82 руб., состоящей из: 102 927,17 руб. – основной долг, 33023,81 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 355784,84 руб. - комиссии, 0,00 руб. – штрафы, также государственной пошлины в размере 8117,36 руб., всего 499853,18 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 592532,98 руб. в период с 31.01.2014 по 26.10.2020.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 491735,82 руб. и образовались в период с 11.11.2013 по 22.05.2017.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснения по сроку исковой давности не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представлено возражение о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор № на сумму 186875 руб., срок кредита – 1379 день, полная стоимость кредита 21,81 % годовых, Тарифный план «Без комиссий 19,9%» (л.д. 10-13).

Согласно п.3.2 договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской (л.д. 7, 20-22).

Факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не отрицается.

В материалы дела представлены Общие условия предоставления кредитов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 24-34).

Согласно выписке по Тарифному плану «Без комиссий 19,9%», комиссия за подключение к Программе страхование 1 – 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; комиссия за подключение к Программе страхование 3 – 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО "Феникс" право требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в т.ч. к ФИО, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии), актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 39-45).

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 35), требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 36).

Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района. 20.03.2023 вынесен судебный приказ № 2-955/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2013 по 22.05.2017 в размере 491735,82 руб., из них 102927,17 руб. основной долг, 33023,81 руб. проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. проценты на просроченный основной долг, 0,00 – комиссия, 355784,84 руб. штрафы, госпошлины 4058,68 руб. Определением мирового судьи от 30.05.2023 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 37). В своём письменном возражении ФИО1 просит отменить судебный приказ, в обоснование своего возражения указала, что с приказом не согласна, т.к. взысканная сумма необоснованна, с 2015 обязательства по договору не исполнялись, в течение срока исковой давности банк за защитой нарушенного права не обращался. Однако контррасчет не представила (дело № 2-955/2023).

Согласно Определения мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 21.07.2023 в порядке поворота исполнения судебного приказа с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные у ответчика в порядке исполнения судебного приказа № 2-955/2023, в размере 24451,88 руб. (дело № 2-955/2023).

Требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности по кредиту за период с 11.11.2013 по 22.05.2017 составляет 491735,82 руб., в т.ч. 102927,17 руб. – основной долг, 33023,81 руб. – проценты, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 355784,84 руб. – штрафы, 0 руб. – комиссии, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 7).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По данному кредитному договору исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком 20 числа каждого месяца. Как следует из графика возврата кредита, последний платеж в погашение задолженности должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчику выставлено требование о полном погашении долга, в котором отсутствует исходящая дата, также не представлено подтверждение о фактическом направлении требования ответчику. Следовательно, установить дату когда кредитором направлено должнику требование о досрочном взыскании задолженности суду не представилось возможным.

Исковое заявление поступило в Нытвенский районный суд 19.02.2024, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района 20.03.2023, путем направления данного заявления посредством Почты России.

Таким образом, поскольку дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом пропущен по всем ежемесячным платежам.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа было подано также с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек 21.08.2020 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд признает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности законным и обоснованным, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 198, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (ИНН №) задолженности в размере 491 735 рублей 82 копейки и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 8 117 рублей 36 копеек, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.