Решение № 2-3771/2018 2-3771/2018~М-3927/2018 М-3927/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3771/2018

Дело № 2-3771/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДС к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

БДС обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание <адрес> в <адрес> с переходом огня на балкон <адрес>. Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. В соответствии со страховым полисом № № на жилое помещение по адресу: <адрес> Секция 1 – внутренняя отделка и инженерное оборудование застраховано на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, предоставив все необходимые документы для признания данного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ООО «ВТБ Страхование» данное событие признано страховым случаем, размере страховой выплаты составил 41 884 рубля.

Истец посчитал данную выплату заниженной и обратился в ООО «Региональная экспертная служба», по результатам которого было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта составляет 36 160 рублей. Стоимость работ по данным расчета составляет 164 260 рублей. За составление заключение истцом оплачено 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БДС удовлетворены частично, в том числе взыскана с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в размере 158 116 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БДС обратился с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ответ на которую не поступил.

Полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, а также представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, БАВ исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что истцом произведен неверный расчет, поскольку согласно законодательству сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, а в соответствии с договором страхования цена работы составляет 1 060 руб. Полагали требование о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению, поскольку суммы к взысканию завышена, а также усматривается со стороны истца злоупотребление правом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.424) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При заключении договора имущественного страхования в силу п.1 ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что БДС является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между БДС и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе страхования «Преимущество ипотеки»», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно Секции 1 вышеуказанного страхового полиса застрахованы в пользу собственника недвижимого имущества внутренняя отделка и инженерное оборудование, страхователем является БДС, страховая сумма составляет 200 000 руб., страховая премия 1060 руб.

Срок действия полиса 12 месяцев с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключил договор страхования на указанных условиях.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> по неустановленной причине произошло возгорание электропроводки, горел балкон <адрес> переходом огня на балкон <адрес> в квартиру.

По причине несогласия с произведенной страховой компанией выплатой истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба, согласно заключению специалиста № ООО «Региональная экспертная служба» стоимость работ составляет 164 260 рублей, а также стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта составляет 36 160 рублей.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришёл к выводу о том, что вследствие достижения соглашения сторон в договоре страхования относительно страховой суммы в размере 200 000 рублей, при наличии наступившего страхового случая, непринятии ответчиком мер по досудебному урегулированию спора с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158 116 рублей.

Также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 558 руб.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Заявление о наступлении страхового случая подписано ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 884 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование»с требованием о выплате страхового возмещения в размере 158 116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 158 116 руб., ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ БДС обратился с претензией о выплате неустойки, ответ на которую не получен.

Истец в качестве периода неустойки заявляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней).

Ответчик возражал против взыскания заявленной суммы неустойки, ссылаясь на неверный расчет истца, поскольку цена работы (оказания услуги) составляет 1060 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Таким образом, на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части определения меры ответственности за нарушение сроков выплаты.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Услуга оказывалась страховщиком за общий размер премии.

Согласно сведениям Полиса сумма страховой премии составляет 1060 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1060 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Истец в судебном заседании указал, надлежит рассмотреть требование о взыскании штрафа, вне зависимости от того, заявляет требования потребитель о его взыскании или нет. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 530 рублей

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между БДС (заказчик) и БАВ, ДЕВ (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг: представление интересов заказчика перед страховой компанией и/или в суде первой инстанции по вопросу оплаты неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1), проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, расчета задолженности, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п. 1.1.1 (п.1.1.2). (л.д.12-13).

Согласно п.5. вознаграждение исполнителям по договору определяется сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДЕВ, БАВ получили от БДС денежные средства в размере 10 000 руб. ( л.д.14).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку считала их размер завышенным, а также данная категория дел не представляет правовой сложности.

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, суд полагает разумным размер расходов в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования БДС удовлетворены на 0,53% (200 000 ? 100% /1060), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу БДС неустойку в размере 1 060 рублей, штраф в размере 530 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 53 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3771/2018