Решение № 2А-169/2024 2А-169/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-169/2024

дело № 2а-169/2024

24RS0052-01-2024-000272-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Томашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО6 о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту Банк) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО7 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№-ИП, выразившееся в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства на основании статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, направить оригиналы документов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО8. задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа по настоящее время не исполнено. Банк указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ФИО9 имела возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос Банка, однако не сделала этого, чем нарушила право, Банка как стороны исполнительного производства на получение информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, административный истец, считает, что имеется нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Административные ответчики представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ФИО10., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не направили.

Заинтересованное лицо ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО13 (л.д.31-32, 33-36).

Согласно сводке и реестра запросов/ответов по исполнительному производству №№-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства и в последующие дни, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, в системе АИС ФССП России посредством межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы: в Росреестр, ГИБДД, МВД, ЗАГС, пенсионный фонд, налоговые органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи (л.д.51-55,56-63).

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 N 348.

Из ответа ГИБДД следует, что у ФИО14 в собственности имеется транспортное средство ДОДЖ КАРАВАН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.38-40,44-45).

Какого-либо иного имущества у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.46-50).

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках сводного исполнительного производства поступают денежные средства, которые распределяются между взыскателями в порядке очередности.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Туруханскому району от представителя Банка поступила жалоба, в которой административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства (л.д.7-8).

Вместе с тем само заявление от Банка об окончании исполнительного производства в адрес ОСП по Туруханскому району не поступало, в материалах исполнительного производства не имеется, и доказательств направления такого заявления стороной административного истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО15. действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Указанное постановление в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

Доказательств направления в адрес ОСП по Туруханскому району заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, Банком суду не представлено, из содержания административного иска установить дату и содержание направленного заявления не представляется возможным.

Кроме того, Банком заявлены требования о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№-ИП, выразившееся в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства на основании статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, направить оригиналы документов.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В настоящем случае оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с тем, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, задолженность в рамках сводного исполнительного производства погашается.

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для Банка в результате действий (бездействия) судебного пристава или начальника отдела судебных приставов в административном исковом заявлении не указано.

Проанализировав вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства №№-ИП, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.