Решение № 2-1664/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1664/2018;)~М-1489/2018 М-1489/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1664/2018

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее- ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134959 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 52491 руб. 51 коп., по процентам в размере 56010 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 26457 руб. 47 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3899 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 101000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца - Государственной корпорации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последний платеж по кредитному договору осуществила в сентябре 2008 года. Ссылаясь на свой расчет задолженности представленный суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности к правоотношениям по кредитному договору, и частично удовлетворить иск в размере 97252 руб.29 коп. в том числе: сумма основного долга 45020 руб. 27 коп.; сумма процентов 52231 руб. 72 коп. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неоплата кредита вызвана закрытием отделения Банка по месту жительства ответчика. Обращение ответчика по прежнему месту нахождения отделения Банка с просьбой сообщить, где можно оплатить кредит и по каким реквизитам, осталось без результата.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.28).

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный №ф (л.д.20-23).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 101000 руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, п. 4.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 101000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету № (л.д.24), что также не оспаривала в судебном заседании ответчик.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита, которые она надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности следует, что от ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны быть исполнены заемщиком согласно графику ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент истек.

В соответствии с п.3.1.1 Договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и Заемщик обязуется до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.22).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требования о начислении пеней на основной долг и процентов является правомерным.

Согласно расчету представленного истцом задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору составляет 134959 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 52491 руб. 51 коп.; задолженность по процентам в размере 56010 руб. 76 коп.; штрафные санкции - 26457 руб. 47 коп.

Из письменного расчета представленного ответчиком ФИО1 следует, что ее задолженность перед истцом без учета штрафных санкций составляет 97252 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга - 45020 руб. 27 коп.; сумма процентов - 52231 руб. 72 коп. При этом ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, расчет задолженности ею произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявляя о пропуске срока исковой давности, сослалась на то, что поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ее задолженность перед банком должна рассчитываться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод суд признает необоснованным, поскольку он противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, а определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.18-19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд истекает в сентябре 2018 года. Банк, заявляя исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустил.

Таким образом, суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом является законным и обоснованным.

Суд не принимает в качестве обоснованного расчет задолженности, предоставленный ответчиком, поскольку он основан на неправильном применении срока исковой давности и не соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено о несогласии с заявленным размером штрафных санкций в сумме 26457 руб. 47 коп. и его снижении до разумных пределов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру обоснованной суммы основного долга и процентов по кредитному договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что в суде сторона ответчика оспаривала неустойку, суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 10000 рублей, полагая указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявление иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 3899 руб. 19 коп., исходя из суммы обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере оплаченном истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118502 (сто восемнадцать тысяч пятьсот два) руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 52491 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто один) руб. 51 коп.; проценты в размере 56010 (пятьдесят шесть тысяч десять) руб. 76 коп.; штрафные санкции в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

22 января 2019 года