Апелляционное постановление № 22-237/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/17-15/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Сапунов М.В. дело № 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04.04.2024

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО9 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 г. материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

представление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ лишением свободы – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ лишением свободы сроком 05 месяцев 09 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Постановлено из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно в размере 10%.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2 ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2 ФИО7 поддержал представление и просил заменить неотбытую часть наказания осужденного в виде принудительных работ на лишение свободы.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 поддержал представление и считал, что осужденному необходимо заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 возражали против замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд удовлетворил представление администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2 и вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по Республике ФИО2.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд удовлетворил представление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2, основываясь на том, что ФИО1 трижды нарушил установленные правила проживания в исправительном центре:

– ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 отсутствовал на утренней проверке;

– ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 лежал на кровати;

– ДД.ММ.ГГГГ в 06:17 лежал на кровати.

Согласно правилам проживания в исправительном центре, подъем установлен для осужденных в 06.00, то есть ФИО1 опоздал с подъемом на 15 минут и на 17 минут. ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он плохо спал из-за того, что болела десна, и поэтому опоздал на построение; ДД.ММ.ГГГГ он не встал с кровати в 6:00, так как плохо себя чувствовал из-за высокой температуры.

Автор апелляционной жалобы полагает, что такие малозначительные нарушения сами по себе не могут являться достаточным основанием для изменения вида наказания. Считает необходимо учитывать поведение осужденного в целом за время пребывания в ИЦ, который в целом характеризуется положительно. Нареканий в адрес ФИО1 от работодателя не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

В отношении лица осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении представления не допущено.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.15 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2 о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные ФКУ ИЦ-1, из которых усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден об ответственности за их нарушение, уклонение от отбывания наказания, предусмотренных гл. 8.1 УИК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая расписка (л.д. 5).

Как следует из материалов дела и характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в соответствии с предписанием Тахтамукайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО2.

Поощрений не имеет. В жизнедеятельности исправительного центра участие не принимает. К мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, конфликтных ситуаций не создает. С представителями администрации и с другими осужденными не всегда ведет себя вежливо и корректно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был трудоустроен в ООО «КАСКАД». По месту работы характеризовался с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Азар», жалоб и нареканий со стороны работодателя не поступало.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушения установленных для осужденных правил проживания в ИЦ, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, объявлены выговоры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника исправительного центра по постановлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 45-48).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного представления исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса (л.д. 63-64 – протокол судебного заседания).

Принимая решение, суд исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Представление дисциплинарной комиссии вынесено и подписано входящими в ее состав должностными лицами исправительного центра, полномочия которых сомнений у суда не вызывают.

Постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем подписано уполномоченным лицом.

Сам осужденный ФИО1 был ознакомлен, как с представлением дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем, так и с постановлением о признании его злостным нарушителем. Каких либо ходатайств и заявлений о нарушении его прав не заявлял (л.д. 42-45). Решения о применении мер взыскания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловались и не отменены.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несогласие защитника с постановлением о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности осужденного, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного –адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10