Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-506/2020 М-506/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2020 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» обратилось с заявлением, в котором просит об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 05 мая 2020 года №(номер обезличен), снизив размер неустойки до 3 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее - потерпевшая, потребитель) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО «СК «СДС» (далее – заявитель, страховая организация) доплаты суммы страхового возмещения в размере 238 348,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 мая 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СК «СДС» взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 195 648,00 руб., неустойка в размере 156 802,44 руб. ООО «СК «СДС» считает данное решение в части взыскания неустойки незаконным, при его вынесении финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ, не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставил заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, страховая организация просит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств и применить положения ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 направил в суд возражения на заявление ООО «СК «СДС», из которых следует, что доводы заявления ООО «СК «СДС» не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, указывая, что в этом случае решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, однако направил возражения на заявление ООО «СК «СДС», из которых следует, что просит суд обжалуемое решение финансового уполномоченного оставить без изменения, указав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, в страховую организацию по страховому событию ФИО1 обратилась 17 июля 2019 года. Однако своими недобросовестными действиями заявитель просрочил выплату страхового возмещения на 115 дней, при этом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Представитель страховой организации в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей не явки суд не уведомила и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По правилам ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО1

17 июля 2019 года ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в страховую организацию, застраховавшую её гражданскую ответственность согласно страховому полису ХХХ (номер обезличен) с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

25 октября 2019 года ФИО1 через своего представителя направила в страховую компанию заявление (претензию).

11 ноября 2019 года ООО «СК «СДС» произвело перечисление страхового возмещения в сумме 161 652,00 руб.

27 декабря 2019 года ООО «СК «СДС» на заявление (претензию) от 17 декабря 2019 года письмом (номер обезличен) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

16 марта 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение от 05 мая 2020 года №(номер обезличен) о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 195 648,00 руб. и неустойки в размере 156 802,44 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитав сумму в соответствии с количеством дней просрочки страховой выплаты.

Расчет пени, приведенный в решении финансового уполномоченного, по мнению суда, является верным, соответствует Федеральному закону «Об ОСАГО», поскольку согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки, начисленной за период с 07 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года (97 календарных дней), составляет 156 802,44 руб. (расчет: 161 652,00 руб. х 1 процент х 97 календарных дней).

Следовательно, решение финансового уполномоченного от 05 мая 2020 года №(номер обезличен) о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 156 802,44 руб. является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что заявление не содержит доводов о том, что финансовый уполномоченный должен был принять расчет за иной период, нежели указанный в обжалуемом решении.

Довод ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги ФИО1 является необоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» не представлено.

Довод ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ не обоснован.

Так, согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит нормы о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду а целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки допустимо и возможно.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 150 000,00 руб., удовлетворив требования заявителя ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в этой части.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению заинтересованного лица (потерпевшей) ФИО1

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп.«б» ст.7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, сумма взысканной настоящим решением неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также сроки направления претензий в адрес страховой организации и обращения финансовому уполномоченному, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 150 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 05 мая 2020 года №(номер обезличен), снизив размер неустойки до 3 000,00 руб., - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 мая 2020 года №(номер обезличен) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000,00 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде пер вой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано 23 сентября 2020 года на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

1версия для печати