Решение № 02-1681/2026 02-1681/2026~М-7803/2025 2-1681/2026 М-7803/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1681/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2025-016320-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1681/26 по иску ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕЛЕС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.05.2025 года между ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС» был заключен договор розничной купли-продажи ламинированного пола (Alpen floor дуб палермо 8 мм, подложка листовая 3 мм, доставка) на общую сумму сумма, что подтверждается исходящим счетом на оплату № 184 от 30.05.2025 года. Обязательство по оплате товара было исполнено истцом, однако в установленный договором срок товар ответчиком доставлен не был, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика 30.09.2025 года письменная претензия с требованием о возврате уплаченных средств осталась без удовлетворения. В этой связи истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма за 102 дня просрочки, и далее по день фактического исполнении обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ представлены уточенные исковые требования. В обоснование уточнений истец указал, что при повторном анализе платежных документов было установлено, что денежные средства в размере сумма перечислялись 23.07.2025 года посредством банковского перевода физическому лицу (фио К.), а не на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС». В связи с этим истец исключил указанную сумму из состава требований к ООО «ВЕЛЕС». С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «ВЕЛЕС» сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку за период просрочки 102 дня в размере сумма (из расчета сумма х 0,5% х 102 дня) с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ООО «ВЕЛЕС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям вышеуказанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что 29.05.2025 года между ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС» был заключен договор розничной купли-продажи ламинированного пола. ООО «ВЕЛЕС» выставлен счет на оплату № 184 от 30.05.2025 года на поставку товара (ламинат Alpen floor дуб палермо 8 мм, подложка листовая 3 мм, доставка).

Судом установлено, что истцом непосредственно в адрес ООО «ВЕЛЕС» внесена предварительная оплата за товар в размере сумма Факт перечисления средств физическому лицу в размере сумма по платежному документу от 23.07.2025 года обоснованно исключен истцом из размера обязательств ООО «ВЕЛЕС».

Ответчик взятые на себя обязательства по передаче товара в установленный срок не исполнил, товар ФИО1 передан не был.

30.09.2025 года истец направил в адрес ООО «ВЕЛЕС» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела, а доказательств противоположного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец заявил о возврате денежных средств по договору, то есть фактически расторг договор, в связи с чем, расторжения договора в судебном порядке не требуется, так как истец его уже расторг в досудебном порядке, то требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просил взыскать неустойку за 102 дня просрочки в размере сумма, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Проверив период просрочки и расчет неустойки, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 11.10.2025 (срок для добровольного исполнения) по день вынесения решения (08.04.2026) суда в сумме сумма, из расчета:

сумма х 0,5% х 180 дней = сумма

Данный размер неустойки не превышает размер предварительной оплаты товара (сумма) и соответствует требованиям п. 3 ст. 23.1 З Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% на сумму сумма за каждый день просрочки за период с 09.04.2026 года по день фактической оплаты всей суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав потребителя, принимая во внимание, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая такую сумму соразмерной допущенному нарушению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет сумма сумма, из расчета:

95 000 + 85 500 + 3 000 / 2 = 91 750

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере сумма (по договору от 25.09.2025 № 25092507 на сумму сумма и по договору от 10.10.2025 № 10102505 на сумму сумма, заключенным с ИП фио), а также почтовых расходов в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в судебных заседаниях), критерии разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере сумма

Почтовые расходы истца в размере сумма подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма (включающая государственную пошлину по требованиям имущественного характера с удовлетворенной суммы и государственную пошлину по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % на сумму сумма за каждый день просрочки за период с 09.04.2026 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.08.2026 года

Судья О.Н. Татаринцева