Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3461/2017

Дело №2-3461/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возврате комиссии по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возврате комиссии по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно анкете-заявлению заемщику предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета услуг и перечень, входящих в него услуг, определяются тарифами ПАО «<данные изъяты>» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была списана банком ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, подписанных истицей при заключении кредитного договора, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «<данные изъяты>» содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истица была вынуждена дать согласие на предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>». Текст договора является типовым, не предполагает возможности внесения заёмщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. На бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «<данные изъяты>», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится. Таким образом, условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением пакета банковских услуг «<данные изъяты>». Заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «<данные изъяты>», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заёмщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

На основании изложенного, истица просит признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части обязанности уплатить комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика комиссию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, выразила согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, возражения не представил.

Согласно ч.1 ст. 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истица согласнана вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.174-175) ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор №№ тип кредита «<данные изъяты>», по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», включающий в себя: подключение доступа к системе «<данные изъяты>» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. По заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка), неограниченное количество раз и в течение срока пользования кредитом (л.д. 56-57).

Плата за названный пакет банковских услуг в размере <данные изъяты> рублей в этот же день списана банком со счета истицы сразу же после перевода на него кредитных средств (л.д.10,16,52).

Таким образом, кредит был предоставлен ФИО1, в том числе и для оплаты указанных банковских услуг.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о том, что пакет банковских услуг «<данные изъяты>» фактически был навязан ФИО1 банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Содержание документов не позволяет сделать вывод о том, что названный пакет банковских услуг был предоставлен истице на основании ее волеизъявления, поскольку в анкете-заявлении отсутствуют сведения о получении согласия ФИО1 на предоставление ей этих дополнительных услуг.

Доказательства того, что истица нуждалась в данных услугах и просила банк их предоставить, а также доказательства возможности предоставления кредита без получения дополнительных услуг, ответчиком не представлены.

Не предоставлены банком такие сведения и по запросу суда.

При отсутствии доказательств обратного изначальное включение в содержание составленной в типовой форме анкеты-заявления условия о предоставлении дополнительных банковских услуг и предоставление кредита, в том числе и для их оплаты, по мнению суда однозначно свидетельствует о том, что заемщик в момент заключения кредитного договора был лишен возможности отказаться как от этих услуг, так и от их оплаты.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика получение и оплату каких-либо дополнительных банковских услуг, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и поэтому является навязанной услугой.

Кроме того, как следует из материалов дела, до заемщика не доведена информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный».

Доказательства того, что все услуги, входящие в пакет указанных банковских услуг, ФИО1 были оказаны, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено.

К тому же даже из названия услуг, входящих в названный пакет, следует, что часть из них не могла быть оказана клиенту единовременно и должна была оказываться в течение всего срока действия кредитного договора.

Не предоставление ПАО «<данные изъяты>» соответствующих сведений, в том числе и по запросу суда, исключило возможность определить то, какая из входящих в названный пакет услуг ФИО1 была фактически оказана и какова ее стоимость.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие предоставление заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», и обязанность заемщика по оплате этих услуг за счет кредитных средств являются недействительными.

Как следствие в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей плата за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией (л.д. 11,13-14), а в дальнейшем с заявлением в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком мотивы, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплатить комиссию за предоставление банковских услуг пакета «универсальный», взыскании комиссии, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление банковских услуг пакета «универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление банковских услуг пакета «универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова