Решение № 2-3832/2020 2-3832/2020~М-3332/2020 М-3332/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3832/2020

Дело № 2-3832/2020

44RS0001-01-2020-005243-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре Дружневе А.В., с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО7, ФИО10. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО7 и ФИО10 о расторжении договора купли-продажи квартиры, у с т а н о в и л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО10, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. До настоящего времени обязательства ответчиков по договору не выполнены, денежные средства не выплачены. Указанное нарушение является существенным. Уведомлением территориального органа ПФР от <дата> ФИО10 отказано в удовлетворении заявления в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий ввиду лишения её родительских прав в отношении сна ФИО2 Просит расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО8, заключенный между ФИО1, ФИО6 и ФИО5, действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <дата>, ФИО3, <дата> г.р.; возвратить в собственность ФИО1 ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО13 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили в письменные заявления, приобщенные к материалам дела. Фактические обстоятельства дела не оспаривали. Пояснили, что последствия признания иска им понятны.

Третье лицо нотариус ФИО14 исковые требования считала подлежащим удовлетворению, представила письменные объяснения, в которых указала, что при удостоверении договора от <дата> на основании ответа на запрос выданного Управлением опеки и попечительства от <дата>, установлено, что ФИО5 лишена родительских прав в отношении сына ФИО2 на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», действовавшего на момент выдачи сертификата на материнский (семейный) капитал при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 указанного закона, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав. При оформлении материнского капитала и выдаче разрешения на передачу в залог жилого помещения пенсионный орган и орган опеки и попечительства не учли факт лишения родительских права ФИО5 Нарушенные права истца должны быть восстановлены путем расторжения оговора-купли продажи доли в жилом помещении.

Третье лицо Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником ФИО15 являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации № от <дата>), кадастровый №.

<дата> между ФИО9 (продавец) и ФИО6, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру. Квартира приобретена покупателями в собственность в долях: ФИО6 – ... ФИО5 – ... ФИО2 – ..., ФИО3 – ...

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района ФИО14

<дата> в ЕГРН произведена государственная регистрация права долевой собственности покупателей И-вых и несовершеннолетних детей по ... доле за каждым.

Условиями договора (п. 6) предусмотрено, что цена договора по соглашению сторон составила 435 000 руб. Указанная сумма должна была быть уплачена покупателями за счет собственных средств в сумме 6974 руб., которые перечисляются в течение 1 месяца со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору на банковский счет ФИО13 428 026 руб. оплачиваются за счет средств материнского капитала, предоставленного ФИО10, которые будут перечислены в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на счет, открытый на имя ФИО12

В пункте 10 оговора стороны признали, что условие о цене является существенным условием договора.

Сторонами по делу не оспаривается, что покупателями ФИО11 И.А., Е.Н. стоимость квартиры по договору не оплачена.

Истцом ответчикам <дата> была вручена претензия о неисполнении условий договора в части полной оплаты со ссылкой на расторжения договора, однако ответчики денежные средства не оплатили.

Уведомлением ГУ-УПФ в г. Костроме Костромской области от <дата> ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ввиду лишения её родительских прав в отношении сына ФИО2 решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателями, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил денежную сумму за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Действующее законодательство не содержит запрета продавцу в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара требовать расторжения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики ФИО7, ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, права и последствия признания иска им разъяснены и последним понятны.

Суд полагает, что признание ответчиками иска ФИО13 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание иска ФИО16

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ввиду не оплаты денежных средств по договору купли-продажи ответчиками, исковое заявление ФИО13 о расторжении договора купли-продажи от <дата> подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ в собственность ФИО13 подлежит возвращению ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО8, заключенный между ФИО13, ФИО7 и ФИО10, действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <дата>, ФИО3, <дата> г.р.

Возвратить в собственность ФИО13 ... долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020.