Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025(2-4449/2024;)~М-3257/2024 2-4449/2024 М-3257/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1062/2025

Дело №2-1062/2025

УИД 52RS0012-01-2024-004812-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю.,

при секретаре Смирновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

. обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 612 831 рубль; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 755 рублей, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ., принадлежащий ФИО1, получило множество механических повреждений.

В порядке прямого возмещения ущерба, истцу страховой компанией был выплачен ущерб в сумме 89 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта № С111/08-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 702 031 рубль. Разница между произведенной выплатой и реальным ущербом составляет 612 831 рубль (702 031 рубль - 89 200 рублей).

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайство не заявлял.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ., принадлежащий ФИО1, в результате которого пострадало транспортное средство истца – Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие.

В результате признания события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в размере 89 200 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

САО «Ресо Гарантия» на основе расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 89 200 рублей.

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Для определения стоимости фактического ущерба, истец обратился в ИП .

Согласно экспертного заключения № С111/08-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 702 031 рубль.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в сведениях о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № С111/08-24 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ., поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательства причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 612 831 рубль (702 031 рубль стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 89 200 рублей выплаченное страховое возмещение).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 17 755 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, ИНН: №) ущерб в сумме 612 831 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 755 рублей, всего в размере 645 586 рублей (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10.06.2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина