Решение № 2-43/2025 2-43/2025(2-4300/2024;)~М-3713/2024 2-4300/2024 М-3713/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению РБ «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, истец ФИО1 просит установить сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, для строительства сетей водопровода к жилому дому <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. С целью подключения жилого дома к централизованной системе водоотведения истец обратился в МУП «Водоканал». Участок под размещение канализации и водоотведения согласован истцу Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 26.05.2023 .... Параметры: общая площадь - 138 кв.м., на земельном участке с условным номером .... Между тем, земельный участок имеет разрыв, земельный участок в этом разрыве имеет кадастровый номер ..., адрес: <адрес>. Участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГАПОУ РБ «Колледж искусств им. П.И. Чайковского». Для прокладки сетей водоотведения и канализации необходима незначительная часть участка ответчика вдоль забора. На обращение истца последовал отказ в согласовании по мотивам того, что размещение сетей водоотведения и канализации приведет к нерациональному использованию участка. Истцу необходимо установить сервитут, поскольку осуществить прокладку сетей к его объекту недвижимости возможно только через земельный участок, принадлежащий ответчику. В досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства, заявлением от 09.04.2025 представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила установить сервитут (право ограниченного пользования земельным) участком общей площадью 148 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, для строительства сетей водопровода к жилому дому <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании от 16.04.2025 представитель истца по доверенности ФИО2, уточняя исковые требования, просила слово «водопровод» употребленное в первоначальном иске и уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ воспринимать как опечатку и рассмотреть редакцию «водоотведение».

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Бурятия, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, МУП «Водоканал».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что истец не имеет возможности иным способом подключиться к системе водоотведения, ответчики не согласны предоставить минимальную часть земельного участка для сооружения трубопровода для подключения к системе водоотведения (сетям канализации). Истец согласен с внесением единовременного платежа в размере 189 873 руб.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя тем, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок передан на праве постоянного пользования ГАПОУ РБ «Колледж искусств им. П.И. Чайковского». Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ГАПОУ РБ «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что на спорном земельном участие расположено общежитие колледжа, представляющее из себя 2-хэтажное строение. Данное здание признано аварийным. Однако, до настоящего времени помещение не снесено, в общежитии проживает одна семья. Установление сервитута приведет к нарушению прав и законных интересов колледжа, поскольку планируется возведение нового строения. Просит учесть, что территория колледжа является зоной с особым режимом содержания и эксплуатации, прокладка канализационной системы создаст риск заражения территории в случае аварии, прорыва труб и т.д.

Представитель третьего лица Министерства культуры Республики Бурятия по доверенности ФИО5 не согласилась с иском, поддержала позицию представителя ГАПОУ РБ «Колледж искусств им. П.И. Чайковского».

Представители МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела без их участия, разрешение иска оставляют на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО7 не возражала против заявленных истцом требования, пояснила суду, что устройство системы водоотведения возможно путем установления сервитута, иных способов проведения сетей водоотведения к участку истца нет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК ПФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 519 кв. м. с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке истцом возведен жилой дом с кадастровым номером ..., площадь - 1083, 9 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных -1.

Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Республики Бурятия, правообладателем данного земельного участка с правом постоянного (бессрочного) пользования является ГАПОУ РБ «Колледж искусств им. П.И. Чайковского». Вид разрешенного использования – занимаемый зданием общежития.

Согласно Уставу ГАПОУ РБ «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом Учреждения (в том числе указанного земельного участка) от имени Республики Бурятия осуществляет ответчик – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 3). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.24 ЗК РФ определено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (п. 4 ст. 39.24 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04. 2017, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-0-0.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что для надлежащего пользования принадлежащим ему жилым домом по адресу: <адрес> необходимо подключение к линии водоотведения (канализации) путем строительства трубопровода (прокладки сети канализации) на земельном участке по адресу: <адрес>. Возможности провести иным способом сети водоотведения (канализации) не имеется. В внесудебном порядке согласовать данный вопрос не представилось возможным.

С требованиями истца категорически не согласилась сторона ответчиков и третье лицо Министерство культуры Республики Бурятия.

Между тем, приведенные стороной истца доводы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно техническим условиям подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения от 12.08.2022 ..., точкой присоединения является существующая канализация от объектов по <адрес>, к существующим колодцам, максимальная мощность нагрузки в возможных точках присоединения, в пределах которой исполнитель обязуется обеспечить возможность подключения объекта: 0.12 куб.м./сутки, 0,095 куб.м/час., 0,2 л/сек.

Аналогичные сведения содержатся и Параметрах подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения.

Из Акта технического осмотра от 29.11.2023, проведенного работником МУП «Водоканал» ФИО8, в ходе обследования сетей водоотведения по адресу: <адрес> и <адрес> установлено, что линия канализации по <адрес> на момент обследования находится в неудовлетворительном состоянии, пропускная способность трубопровода не позволяет подключение дополнительных абонентов; линия канализации по <адрес> вблизи жилых домов <адрес> на момент обследования находится в удовлетворительном состоянии, что позволяет произвести технологическое подключение дополнительных абонентов, пропускная способность имеется.

На обращение истца МУП «Водоканал» письмом от 05.12.2023 ... МУП «Водоканал» сообщает, что подключение жилого дома по адресу: <адрес> к централизованной системе водоотведения возможно к существующим сетям канализации по <адрес> и по <адрес>, в существующие колодцы от жилых домов <адрес>. Однако, возможность подключения к существующим сетям канализации по <адрес> отсутствует в связи с недостаточной глубиной залегания самотечного коллектора, также по результатам технического обследования сетей канализации по <адрес> от 29.11.2023 установлено отсутствие резерва пропускной способности линии канализации. Точка присоединения согласно выданным техническим условиям от 12.08.2022 ... остается неизменной.

Распоряжением МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» от 26.05.2023 ... разрешено размещение линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, согласно схеме границ, предполагаемых с использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 138 кв.м., по адресу: <адрес>, с обозначением характерных точек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу проведена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ... от 21.03.2025, эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что возможно обеспечить прокладку сети канализации (трубопровода) путем установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, каталог координат предполагаемого сервитута на земельном участке ..., площадь 148 м2 :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ФИО10 с учетом ответов на дополнительно поставленные сторонами вопросы, техническая возможность подключения принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., к линии водоотведения (канализации) по <адрес> не имеется, имеется техническая возможность подключения к линии водоотведения (канализации) по <адрес> (вблизи домов ... и ...); дополнительных возможностей (вариантов) подключения принадлежащего истцу жилого дома к централизованной системе водоотведения (канализации) не имеется; невозможно проложить трубопровод к земельному участку истца от линии канализации по <адрес> (вблизи жилых домов ... и ...) в обход земельного участка с кадастровым номером .... Для установки септика и почвенной фильтрации нужно много пространства. При установке очистительного сооружения непосредственно рядом с жилым домом существует опасность, что в результате коррозии металла, септики потеряет герметичность и произойдет утечка сточных вод в почву, где находится фундамент. Это приведет к разрушению основания дома. Земельного участка не хватает для установки септика, т.к. от фундамента жилого строения септик должен отступать не менее чем на 5 метров, расстояние не соблюдено. Эксперт утверждает, что септик на земельном участке невозможно установить из-за нехватки земельного участка.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» ..., рыночная стоимость соразмерной платы (единовременного платежа, периодических платежей) за право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) принадлежащего ответчику частью земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 148 м2, по адресу: <адрес> для строительства сетей водоотведения (канализации), в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в виде единовременной платы за публичный сервитут составляет 189 873 руб., в виде ежегодной платы за сервитут сроком на 49 лет составляет 16 365 руб.

В связи с тем, что исследуемый земельный участок передан ГАПОУ РБ «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования, то обладатель сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут как в виде единовременного платежа, так и в виде периодических платежей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку технической возможности проложить трубопровод к сетям канализации, минуя земельный участок ответчика (без установления сервитута) не имеется, установить септик на земельном участке истца не представляется возможным в связи с недостаточным размером (площадью) земельного участка, на котором расположено домовладение истца, что нарушает права истца.

Приведенные стороной ответчиков доводы в отсутствие надлежащих доказательств основанием к отказу в иске не являются. Как следует из материалов дела, возможность проведения сетей водоотведения (трубопровода) на спорном земельном участке имеется. Заключением межведомственной комиссии ... здание общежития по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем до настоящего времени здание общежития не снесено. Доводы ответчика о наличии намерений строительства на земельном участке с кадастровым номером ... нового объекта недвижимости во внимание приняты быть не могут, суд считает, что ответчики не лишены возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования с учетом установленного сервитута. Более того, какой-либо проект о строительстве нового объекта недвижимости на спорном земельном участке в материалы дела не представлен

Вопреки доводам представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, суд считает, что требования истцом заявлены к надлежащим ответчикам, поскольку земельный участок является собственностью Республики Бурятия.

Ссылки представителя ответчика на п. 2.1.1 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном пункте идет речь, в том числе о сетях инженерно-технического обеспечения, предназначенных для обеспечения населенных пунктов, чего в спорных правоотношениях не усматривается. В рассматриваемом случае спор заявлен о проведении трубопровода для обеспечения водоотведения жилого дома, принадлежащего истцу. Более того, земельный участок не является территорией образовательного учреждения, вид разрешенного использования земельного участка - занимаемый зданием общежития.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей и нужд истца, как собственника недвижимости, исходит из баланса интересов сторон спора. Устанавливаемый сервитут будет обеспечивать потребности и нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственника земельного участка, о чем дала заключение эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер спора, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд определяет плату за сервитут в виде периодических платежей в размере 16 365 руб. в год, при этом исходит из разъяснений, приведенных в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которым плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению РБ «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» об установлении сервитута удовлетворить.

Установить постоянный бессрочный сервитут, площадью 148 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ... (собственник - Республика Бурятия), предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ГАПОУ РБ «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» (ОГРН <***>), находящийся по адресу: <адрес>, с установлением платы за сервитут в размере 16 365 руб. в год, по следующим координатам точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.