Апелляционное определение № 33-121/2026 33-8605/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-121/2026 (33-8605/2025) (№2-562/2025) УИД 42RS0009-01-2024-008648-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Е.В.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 июля 2025 года

по иску ФИО2 к ООО «УК АртСервис», ООО «СибирьИнвестХолдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК АртСервис», ООО «СибирьИнвестХолдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате прорыва 12-й секции радиатора отопления, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК АртСервис» в акте осмотра квартиры.

В своем заключении специалист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что повреждение радиатора отопления носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составит 289 019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать в ее пользу с ответчика солидарно стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере 377 390 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 102 360 руб., стоимость радиатора в размере 24 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.2 л.д.30).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03.07.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд ошибочно посчитал, что срок службы радиаторов отопления не имеет значения и не влияет на гарантийный срок на оборудование многоквартирного дома. При этом суд установил, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома ввиду наличия двух запорных устройств на стояках к прибору отопления, то есть ответственность за содержание такого имущества несет истец, как его пользователь. И поскольку радиаторы эксплуатируются с ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный срок истек, следовательно, по мнению суда, истек и срок предъявления требований к застройщику, что не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства.

Однако истец, ссылаясь на нормы ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», полагает, что застройщик может нести ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оборудования, и за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, а если такой срок службы не установлен, - в течение 10 лет со дня передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд не выяснил, установлен ли срок службы на радиатор и его период, причинен ли вред имуществу истца в течение 10 лет с момента передачи квартиры первому собственнику, а если срок службы не установлен, то не дал оценки причинению вреда в результате конструктивного недостатка радиатора, который был установлен застройщиком, не выяснил причину возникновения недостатка и размер причиненного вреда.

На апелляционную жалобу от представителя ООО «СибирьИнвестХолдинг» ФИО3 поступили письменные возражения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков ООО «УК АртСервис», ООО «СибирьИнвестХолдинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-64, 46-54, 55, 56-60, 68-90).

Квартиру ФИО2 приобрела по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> (т.1 л.д.46-48).

<данные изъяты> в свою очередь, являлось участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «СибирьИнвестХолдинг» (т.1 л.д.49-54).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106).

Объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «АртСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-104).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате порыва 12-й секции радиатора отопления в кухне квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, что было зафиксировано актом осмотра квартиры представителем ООО «УК «АртСервис» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Для установления причины затопления и размера причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение радиатора отопления носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 289 019 руб. (т.1 л.д.11-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «АртСервис» с претензией, в которой просила произвести замену радиатора или выплатить ущерб 289 019 руб. (т.1 л.д.125-127).

Согласно почтовым штемпелям на конверте (т.1 л.д.128), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.129) претензию истец отправила ДД.ММ.ГГГГ, получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу не поступил.

В соответствии с заключением эксперта Центра судебных экспертиз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно повреждение (разрушение) радиатора отопления, установленного в помещении кухни в <адрес> по адресу: <адрес>, образовалось в процессе воздействия на радиатор с внутренним производственным дефектом либо дефектами от воздействия агрессивного теплоносителя, контрастных температур (низкой со стороны окна и высокой со стороны подачи теплоносителя). Наиболее вероятные причины повреждение радиатора: скрытый производственный дефект радиатора либо воздействие на радиатор агрессивного теплоносителя радиатора отопления, не могли быть недостатком работ застройщика по строительству объекта долевого строительства. Определить, имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения, возникшие в результате залива квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методические рекомендации, направленные на определение давности появления выявленных недостатков и на установление времени образования недостатков аналогичных выявленным.

При визуальном осмотре на дату ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что отделочные покрытия ограждающих конструкций квартиры имеют следующее техническое состояние:

- потолочное покрытие помещений квартиры - натяжное полотно недостатков не имеет, нет ни характерных при затоплении подтеков, пятен, повреждений, это свидетельствует о том, что затопление исследуемых помещений квартиры происходило не с вышерасположенных помещений, а источник затопления был расположен только в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- отделочное покрытие стен помещений квартиры имеет следующие недостатки: расхождение полотен в стыках, отслоение полотен от основания, но при этом также отсутствуют какие-либо характерные при затопления пятна или подтеки, свидетельствующие, что затопление исследуемых помещений квартиры происходило не с вышерасположенных помещений, а источник затопления был расположен только в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- элементы дверных блоков: коробка, доборы, полотно, наличники имеют недостатки, расположенные только в нижней части на сопряжении с поврежденным ламинированным покрытием, отсюда также вывод, что затопление исследуемого помещения произошло не с выше расположенных помещений, а источник затопления был расположен только в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ будет составлять (округленно) 377 390 руб.

В результате произведенных расчетов и анализа имеющейся информации сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества: шкафа-купе в гардеробной, шкафа-купе в прихожей, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ будет составлять (округленно) 102 360 руб.

Рыночная стоимость радиатора отопления, аналогичного установленному в помещении кухни в <адрес> по адресу: <адрес>, с количеством 24 секции, будет составлять на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (округленно) 24 280 руб. (т.1 л.д.152-220).

В суде первой инстанции в судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что радиатор отопления имеет незначительные производственные недостатки, выраженные в неровности материала, из которого он изготовлен. Существенными такие недостатки не являются, не препятствуют эксплуатации радиатора. При контрасте температур на улице и внутри помещения радиатор мог лопнуть и не имея недостатков в виде неоднородности материала.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции слесарь ООО «УК «АртСервис» ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра квартиры истца видел, что в квартире лопнула секция в нижнем ряду батареи отопления; полагал, что причиной порыва явился перепад температуры, поскольку на улице была низкая минусовая температура, от окна шел холодный воздух, а в самом радиаторе вода была горячая; давление и температура воды соответствовали нормативным стандартам. Не помнит, было ли открыто окно, при этом помнит, что был закрыт верхний люксор на радиаторе, а нижний открыт; при таком положении люксоров при промерзании радиатора происходит порыв.

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта Центра судебных экспертиз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что поскольку недостаток был обнаружен истцом уже за пределами гарантийного срока, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила №491), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил №491 установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 Правил №491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По ходатайству истца и ответчика ООО «СибирьИнвестХолдинг» судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза (т.2 л.д.176-178), поскольку выводы эксперта ФГБОУ ВО «КузГТУ» являлись противоречивыми и немотивированными.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что вероятнее всего причиной повреждения радиатора, установленного в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, является промерзание воды внутри отключенного радиатора при проветривании помещения в условиях низких температур. Причиной повреждения (разрушения) радиатора системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, не является недостатком работ застройщика по строительству объекта долевого строительства (несоответствие объекта долевого строительства и оборудования условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, в частности организации и устройства) (т.2 л.д.194-238).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что движения теплоносителя через радиатор было прекращено из-за закрытия верхнего люксора (запорного устройства) на радиаторе. Радиатор остыл и принял температуру помещения 25-30 оС. При открытии окна на проветривание произошло дальнейшее охлаждение радиатора с замерзанием, поскольку жилая комната, где установлен радиатор, имеет угловое панорамное остекленение во всю высоту комнаты без подоконников, имеет три поворотно-откидных окна. Радиатор от помещения отделен шторкой, которая дополнительно изолирует поток воздуха от общего помещения, ограничивая конвекцию и перемещения потоков воздуха в помещении. Проем окна находится в центральной части радиатора, напротив секций радиатора №. При большой длине радиатора (1920 мм) и прекращении циркуляции (один вентиль был закрыт) при открытии окна холодный поток воздуха спускается вниз и интенсивно охлаждает радиатор. Исследование металлов поврежденного радиатора отопления также не выявило производственных недостатков в его изготовлении (т.2 л.д.208-209).

Оснований сомневаться в представленном заключении эксперта <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы как доказательства и неправильности сделанных экспертом выводов судебной коллегией не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование, квалификацию.

Сомнений в обоснованности выводов эксперта <данные изъяты>, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение эксперта не имеется. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

Таким образом, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что порыв радиатора отопления, в результате которого произошло затопление жилого помещения истца, произошел в результате нарушения эксплуатации потребителем (истцом) правил эксплуатации отопительного прибора в кухне. При этом с учетом конструктивного устройства радиатора, имеющего запорную арматуру при подключении радиатора в квартире истца к общедомовому стояку, это в соответствии с п.5 Правил №491 относит поврежденный радиатор отопления к имуществу собственника жилого помещения, в котором такой радиатор расположен.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания имущества и должны обеспечить такую его эксплуатацию, при которой исключается разрушение объекта, находящегося в его собственности.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании, застройщика и причиненным имуществу вредом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по его возмещению. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Напротив, заключением повторной экспертизы подтверждено обратное: наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим обслуживанием истцом принадлежащего ей имущества и причиненным ущербом. Ходатайств о назначении повторной экспертизы после получения выводов эксперта ООО «КИСЭ» истцом не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательства оценены судом в полном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Немотивированное же указание судом первой инстанции на возникновение ущерюа по вине застройщика само по себе не привело к неправильному разрешению спора с учетом подробных выводов эксперта <данные изъяты> о причинах и механизме возникновения затопления. В этой части решение суда истцом не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Трегубова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.