Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-554/2019

К делу № 2-554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности №2081-Д от 29.10.2018, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику указав в обосновании иска, что Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 09.08.2016 по гражданскому делу № 2-1220/2016 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 261343 рублей. Обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки. 10.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 80968 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку Истец не предоставил расчет неустойки; злоупотребляет своим правом: нарушил порядок проведения осмотра и независимой экспертизы; нарушил срок подачи заявления и необходимых документов ответчику;. экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике; затягивает процесс урегулирования страхового случая; отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Просила суд в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 09.08.2016 по гражданскому делу № 2-1220/2016 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 261343 рубля, в том числе 149922 рубля в счет возмещения страховой выплаты, 68954 рубля – неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15104 рубля 19 копеек в счет компенсации судебных расходов, 74961 рубль – штраф; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения по решению Славянского городского суда выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть 10.04.2019, тупеем подачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

10.04.2019 истец ФИО2 в адрес ответчика направила досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты до дня фактического исполнение судебного решения.

Суд приходит к выводу, что со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем, вынесения решения, которым взыскано, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы представителя ответчика, указанные в представленном возражении, суд находит не состоятельными.

Поскольку требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 80968 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, согласно статье 333 ГПК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 149922 рублей (неоплаченная сумма страховой выплаты) * 1% * 82 (количество дней просрочки с 10.08.2016 по 31.10.2016), следовательно, сумма неустойки составила 122936 рубля, что превышает невыплаченный размер страховой суммы.

Более того представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 ГПК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 50000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 410 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция от 08.04.2019.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Кроме того, на основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в сумме 1700 рублей, исходя из цены иска в 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 410 (четыреста десять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук