Приговор № 1-127/2024 1-25/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-127/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием государственного обвинителя Комарова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Горюновой К.В., Корниенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, управлял автомобилем марки, модели LADA 217030 LADAPRIORA, с установленным на нём государственным регистрационным знаком <***>,на участке местности у <адрес>, и имеющем географические координаты <данные изъяты>., где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, был остановлен инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он (ФИО2) был отстранен инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 от управления автомобилем марки, модели LADA 217030 LADAPRIORA, с установленным на нём государственным регистрационным знаком <***>, после чего препровожден в помещение ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления указанным транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2, находясь ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер–К», регистрационный №, заводской (серийный) №. От прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 19 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения данного медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что автомобиль марки LADA 217030 LADAPRIOPA с государственным регистрационным знаком № приобрела его бывшая сожительница Свидетель №1. У него есть договор купли- продажи, по которому данный автомобиль приобрела Свидетель №1. В установленном порядке в регистрирующих органах она автомобиль не оформляла на себя, она только собиралась это сделать. В десятидневный срок она автомобиль поставить на учет не успела. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продала данный автомобиль его знакомой Свидетель №3. Они с Свидетель №1 в настоящее время поругались и она уехала в <адрес>. Свидетель №3 приобрела данный автомобиль для своего брата. У него имеется договор купли- продажи данного автомобиля. Свидетель №1 разрешала ему (ФИО2) управлять данным автомобилем, поскольку он ей сказал, что водительское удостоверение у него имеется. О том, что он был лишен водительского удостоверения, он ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он на указанном автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> по трассе между <адрес> и <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» для проверки документов. Так как у него при себе никаких документов не было, сотрудники ДПС сопроводили его к зданию ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» для проверки его по базам данных. Около здания ГИБДД сотрудник ДПС при общении с нимзаподозрил его в том, что он (ФИО2) управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отстранил его от управления автомобилем. Далее они прошли в здание ГИБДД, куда сотрудник ДПС пригласил двоих мужчин в качестве понятых и в их присутствии составил в отношении него протокол отстранения от управления транспортными средствами. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Он от этого освидетельствования отказался, так как понимал, что результат освидетельствования может быть положительным, так как накануне, а также утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво. Далее сотрудник ДПС в присутствии тех же понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», от которого он также отказался. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как он наркотики не употребляет, и был уверен в отрицательном результате, однако он не хотел проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку понимал, что результат может быть положительным. Сотрудник ДПС составил в отношении него документы по поводу того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данных документах он расписался и написал, что отказывается пройти освидетельствование. В этих документах расписались и понятые. В ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительского удостоверения сроком на 20 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Срок лишения истек в ДД.ММ.ГГГГ, однако он свое водительское удостоверение назад не получал. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает полностью. В содеянном он раскаивается (<данные изъяты>).

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он ознакомлен с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинения признаёт полностью. Автомобиль марки LADA 217030 LADAPRIOPA с государственным регистрационным знаком № приобрела его бывшая сожительница Свидетель №1. У нее есть договор купли- продажи, по которому данный автомобиль приобрела его бывшая сожительница Свидетель №1. В установленном порядке в регистрирующих органах она автомобиль не оформляла на себя, она только собиралась это сделать. В десятидневный срок она автомобиль поставить на учет не успела. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продала данный автомобиль его (ФИО2) знакомой Свидетель №3. Они с Свидетель №1 в настоящее время поругались, и она уехала в <адрес>. Свидетель №3 приобрела данный автомобиль для своего брата. У него имеется договор купли- продажи данного автомобиля, согласно которому Свидетель №1 продала его Свидетель №3 Свидетель №1 разрешала ему управлять данным автомобилем, совершать на нем поездки, поскольку он ей сказал, что водительское удостоверение у него имеется. О том, что он (ФИО2) был лишен водительского удостоверения, он Свидетель №1 не рассказывал, и как он полагает, Свидетель №1 об этом не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он на указанном автомобиле, управляя им, ехал из <адрес> в <адрес> по трассе между <адрес> и <адрес>, точного места он уже не помнит, его догнали на служебном автомобиле и остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» для проверки документов. Так как у него (ФИО2) при себе никаких документов не было и он сообщил об этом сотрудникам ДПС, сотрудники ДПС сопроводили его к зданию ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» для проверки его по базам данных. При этом вопроса о том, имеется ли вообще у него водительское удостоверение ему (ФИО2) никто не задавал, а он сам не уточнял. Около здания ГИБДД, в какое время это было, он точно не запомнил, так как за временем не следил, но сразу по приезду к зданию ГИБДД, один из сотрудников ДПС при общении с ним, заподозрил его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отстранил его от управления автомобилем. Данный сотрудник ДПС представился, но он (ФИО2) уже не помнит, как его звали. Далее они прошли в здание ГИБДД, куда указанный сотрудник ДПС, который его отстранил от управления автомобилем, пригласил двоих мужчин в качестве понятых и в их присутствии составил в отношении него (ФИО2) протокол отстранения от управления транспортными средствами. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Он от этого освидетельствования отказался, так как понимал, что результат освидетельствования может быть положительным, так как накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво. Далее сотрудник ДПС в присутствии тех же понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», от которого он также отказался. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как он наркотики не употребляет, и был уверен в отрицательном результате, однако он не хотел проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку понимал, что результат может быть положительным. Сотрудник ДПС составил в отношении него документы по поводу того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данных документах он расписался и написал, что отказывается пройти освидетельствование. В этих документах расписались и понятые. Также поясняет, что в 2022 году постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. Свое водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения истек в ДД.ММ.ГГГГ, однако он свое водительское удостоверение назад не получал, так как ему известно, что для этого нужно еще сдать экзамены на знание ПДД. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает полностью. В содеянном он раскаивается. С показаниями свидетелей он ознакомлен. С ними он согласен, в очных ставках со свидетелями не нуждается, от проверки показаний на месте отказывается, пользуется ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, показал, что все оглашенные показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления при даче показаний на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме собственного признания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль марки LADA 217030 LADAPRIOPA с государственным регистрационным знаком № она купила для своего брата, чтобы продавать мясо. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она (Свидетель №3) и бывшая сожительница ФИО2 – Свидетель №1 оформили письменный договор купли-продажи автомобиля. Она передала Свидетель №1 300 000 рубле й за машину. Деньги были её и брата, они вместе занимаются торговлей мясом. Автомобиль до настоящего времени на учет не поставлен. Брак с ФИО2 у них не зарегистрирован. Автомобиль долгое время стоял на штрафстоянке, потом она увезла его на эвакуаторе в <адрес>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он cостоит в должности инспектора (ДПС) ГИБДД ОМВД России «Лысковский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на автодороге, ведущей из <адрес> в <адрес>, в Лысковскомм.о., но точного места он уже не помнит, им (Свидетель №2) был остановлен автомобиль LADA 21730 LADAPRIORA с государственным регистрационным номером № под управлением водителя, у которого при себе не было водительского удостоверения. Водитель представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> как у них не было возможности проверить личность водителя и наличие у него водительского удостоверения на месте, водитель на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ был препровожден к зданию ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», расположенному по адресу: <адрес> для проверки данного водителя по информационным базам. В ходе проверки было установлено, что данным водителем действительно является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Также у водителя при общении около здания ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем в присутствии двоих понятых в здании ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» был составлен соответствующий протокол. В присутствии этих же понятых водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К», от прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался. Он (Свидетель №2) по факту отказа ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 и понятые расписались. После этого в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие у него признаков алкогольного опьянения, он (Свидетель №2) предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 пояснил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также с утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное - пил пиво, и результат освидетельствования может оказаться положительным. Также ФИО2 пояснил, что наркотики не употребляет и готов пройти освидетельствование лишь на состояние наркотического опьянения. Он (Свидетель №2) составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором тот расписался и собственноручно написал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При дальнейшей проверки ФИО2 по информационным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Так как в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им (Свидетель №2) был написан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности инспектора (ДПС) ГИБДД ОМВД России «Лысковский». ДД.ММ.ГГГГ она заступил на службу во вторую смену согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № совместно с инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ними на автодороге, ведущей из <адрес> в <адрес>, в Лысковскомм.о. <адрес>, но точного места он уже не помнит, ими был остановлен автомобиль LADA 21730 LADAPRIORA с государственным регистрационным номером № под управлением водителя, у которого при себе не было документов. Водитель представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что на месте проверить личность водителя не представлялось возможным, данный водитель на указанном автомобиле был нами препровожден к зданию ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», расположенному по адресу: <адрес> для проверки данного водителя по информационным базам. В ходе проверки было установлено, что данным водителем действительно является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Также у водителя при общении с ним около здания ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД Росси «Лысковский» Свидетель №2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изорта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим водитель ФИО2 был отстранен инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 от управления транспортными средствами, о чем в присутствии двоих понятых в здании ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» был составлен соответствующий протокол. В присутствии этих же понятых водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К», от прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался. После этого в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 пояснил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также с утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное- пил пиво и результат освидетельствования может оказаться положительным. Свидетель №2 составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором он расписался и собственноручно написал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Как ему известно, при дальнейшей проверки ФИО2 по информационным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является лицом, подвергнутым административному наказанию по данной статье. Так как в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 сообщил о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России «Лысковский». <данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он не помнит, он был приглашен инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 для участия в качестве понятого при оформлении водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Он согласился быть понятым. После чего он (Свидетель №4) прибыл в здание ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». Туда же прибыл еще один понятой - Свидетель №5 Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 в его присутствии и в присутствии второго понятого составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении водителя, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель управлял своим автомобилем Лада Приора с гос. рег. знаком № в состоянии опьянения. Далее инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 в их с Свидетель №5 присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер – К, однако от прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался. После этого инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 составил в отношении ФИО2 документы по поводу его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, в которых он (Свидетель №4) и второй понятой расписались. В них также расписался и ФИО2 (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, более точного времени он не помнит, он был приглашен инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 для участия в качестве понятого при оформлении водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Он согласился быть понятым. После чего прибыл в здание ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». Туда же прибыл еще один понятой Свидетель №4 Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 в их с Свидетель №4 присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении водителя, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как пояснил инспектор, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель управлял своим автомобилем Лада Приора с гос. рег. знаком <***> в состоянии опьянения. Далее инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 в их с Свидетель №4 присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер –К, однако от прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался. После этого инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 составил в отношении ФИО2 документы по поводу его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, в которых он (Свидетель №5) и второй понятой расписались. В них также расписался и ФИО2 (т<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него в собственности находился автомобиль марки LADA 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал в <адрес> Свидетель №1, о чем они подписали договор сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем он передал покупателю ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ПТС. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль снял с учета. Подтверждает, что автомобиль у него никто не угонял, он его сам продал. (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО2, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ они вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела автомобиль марки LADA 217030 LADAPRIORA с государственным регистрационным знаком <***> для личного пользования у ФИО1. Так как у нее самой водительского удостоверения нет, ее автомобилем управлял с её согласия и по её просьбе её сожитель ФИО2. Как ей известно от самого ФИО2, у него имеется водительское удостоверение, и он обучен навыкам вождения транспортными средствами, поэтому она ему и доверяла свой автомобиль, чтобы он (ФИО2) возил её и её детей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно о том, что в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, и её автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В этот же день она с ФИО2 поругалась из-за этого и решила продать свой автомобиль, так как сама она управлять им не умеет, а просить ФИО2 возить её она больше не хотела. Онарешила продать свой автомобиль своей знакомой Свидетель №3, и та согласилась купить у неё автомобиль, зная, что его изъяли сотрудники полиции, и он находится на стоянке у отдела полиции <адрес>, так как ФИО2 их заверил, что автомобиль скоро вернут. Она за автомобилем в <адрес> возвращаться не хотела, и он ей был уже не нужен, а Свидетель №3 проживает в <адрес>, поэтому и согласилась приобрести у неё автомобиль. Они с Свидетель №3 составили договор купли- продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась, а Свидетель №3 передала ей деньги в сумме 300 тыс. рублей. Сама она приобрела автомобиль в рассрочку. После того, как Свидетель №3 отдала ей деньги за автомобиль, она их сразу же отдала продавцу, у которого покупала этот автомобиль. Если бы она знала, что ФИО2 лишен водительского удостоверения, и будет управлять её автомобилем в состоянии опьянения, она бы не стала ему доверять свой автомобиль, но она об этом не знала, поэтому и доверила ему управлять автомобилем.(<данные изъяты>).

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- сообщение Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, который сообщил о том, что в действиях гр.ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (<данные изъяты>);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у <адрес>, Лысковского муниципального округа <адрес>, в ходе несения службы было остановлено транспортное средство LADA 217030 LADAPRIOPA, государственный регистрационный знак №, у водителя которого не был при себе документов, удостоверяющих личность. Также у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В ходе проверки установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Гр-ну ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер-К», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, гр. ФИО2 отказался. В ходе проверки по базе данных ФИС-ГИБДД-М установлено, что гр. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовного- наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(<данные изъяты>);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в18 час 05мин автомобилемLADA 217030, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с подозрением в управлении данным транспортным средством в состоянии опьянения. (<данные изъяты>);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 13минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (<данные изъяты>);

- постановление о назначении административного наказания мировым судьей Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за то, что он (ФИО2), управлял автомобилем ВАЗ- 211440 с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- копия дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2(<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –открытого участка местности, у <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>. На данном участке находится а/м LADA 217030 LADAPRIORA с г/з № серо-сине-зеленого цвета. А/м внешних повреждений не имеет. Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут данный а/м был им остановлен, при этом а/м управлял ФИО2, отказавшийся выполнить его требование о прохождении освидетельствования. В ходе осмотра места происшествия данный а/м изъят, снабжен пояснительной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и рук. СО, опечатан оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД России «Лысковский». Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъято СТС на а/м LADA 217030 LADAPRIORA с г/з <***> серии 9960 855063 на имя ФИО1. СТС упаковано в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, рук. СО, опечатан оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД России «Лысковский»». Кроме того изъяты ключи от а/м LADA 217030 LADAPRIORA с г/№, ключи упакованы в конверт, опечатан оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД России «Лысковский»», снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, рук. СО. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

- а/м LADA 217030 LADAPRIORA с г/з №. А/м снабжен биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, рук. СО, опечатан оттисками печати «Для пакетов СО ОМД России «Лысковский»». А/м особенностей конструкции не имеет, внешних значимых повреждений кроме следов коррозии не имеет. А/м на момент осмотра отперт. Салон особенностей не имеет. По окончанию осмотра а/м а/м опечатан оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД России «Лысковский»», снабжен биркой с пояснительной надписью «Для пакетов СО ОМВД России «Лысковский»»;

- СТС на а/м LADA 217030 LADAPRIORA с г/з №, находящееся в белом конверте с соответствующей пояснительной надписью, подписями понятых, рук. СО, конверт опечатан оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД России «Лысковский»», упаковка следов вскрытия не имеет. При вскрытии обнаружено свидетельство о регистрации ТС розового цвета № на автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA с государственным регистрационным знаком №. Цвет серо-сине-зеленый. Собственник ФИО1 РинатМубинович, код подразделения ГИБДД 1122133, ДД.ММ.ГГГГ- дата выдачи. По окончанию осмотра объект упакован в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых. рук. СО, опечатан оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД Росси «Лысковский»».

-объектом осмотра является ключ от а/м LADA 217030 LADAPRIORA с г/з №, на момент осмотра находящийся в бумажном конверте белого цвета с соответствующей пояснительной надписью, опечатанном оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД Росси «Лысковский»». Упаковка следов вскрытия не имеет. При вскрытии обнаружены два ключа на металлическом кольце. Один из них изготовлен из металла серого цвета, имеет отверстие в верхней части, второй ключ имеет пластиковую рукоятку черного цвета с кнопками в количестве трех штук и непосредственно ключом из металла серебристого цвета. По окончанию осмотра ключи упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, рук. СО, опечатан оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД России «Лысковский»» Осмотр осуществлялся на участке местности у <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>.(<данные изъяты>);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 продал покупателю Свидетель №1 транспортное средство – автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №. (т<данные изъяты>);

- договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Свидетель №1 продала покупателю Свидетель №3 автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №. (<данные изъяты>)

- постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует во всех процессуальных документах, составленных по уголовному делу с указанием разных наименований транспортных средств, следует считать составленными с указанием того, что ФИО2 управлял автомобилем марки, модели LADA 217030 LADAPRIORA с государственным регистрационным знаком № (<данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит; согласно характеристике от УУПМО МВД России «Дивеевский» характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; на воинском учете не состоит; не судим.

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелейв совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления полностью признал. Суд доверяет показаниям ФИО2, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии.

Показания ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО2, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого ФИО2 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены с обеспечением для подсудимого ФИО2 возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в распоряжении суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению данным транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи малолетним детям бывшей сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства суд не находит, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации подсудимый не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, которые по правилам ст. 49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки, модели LADA 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) № которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, принадлежит Свидетель №3, что также подтверждается её показаниями в судебном заседании.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки, модели LADA 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, не подлежит конфискации как средство совершения преступления и обращению в доход государства, поскольку указанное транспортное средство ФИО2 на праве собственности не принадлежит.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек разрешены отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки, модели LADA 217030 LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, с установленным на нём на ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на LADA 217030 LADAPRIORA с г/з № два ключа от указанного автомобиля, переданные на хранение по принадлежности Свидетель №3, - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.О. Орлова