Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5\2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.

при секретаре Коркиной Е.М.

с участием помощника прокурора Туринского района Хасанова Р.Р.

адвоката Гладковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №

осужденного ФИО1

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от ********** которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

1.********** Туринским районным судом по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;

2. ********** Туринским районным судом по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ********** частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ********** и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с **********.

осужден – по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ********** окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора -**********.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору от ********** с ********** по **********, мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвоката Гладковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшего В. частично поддержавшего жалобу ФИО1., помощника прокурора Хасанова Р.Р.. не поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В. в возрасте 46 лет, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия..

Преступление им совершено умышленно в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ********** в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 45 минут ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>,в <адрес> умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 11 ударов ножом по телу В. От каждого полученного удара потерпевший испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил В. 11 резаных ран рук, левой ноги и шеи телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство на срок не свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что мировой судья при вынесении приговора не учел, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ********** у В. установлено семь резаных ран. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ********** у В. установлено 11 рубцов, непонятно откуда у него появились еще четыре рубца. Н каком основании врачи психиатр, а также психолог дали ему заключение о том, что он на учете у них не состоит, если он последний раз проверялся в детстве. В ходе следствия он пояснял дознавателю, что у него неоднократно были травмы головы и ему нужно пройти обследование, это он пояснил и в судебном заседании, но его слова не взяли во внимания, а может быть в момент совершения преступления, он не осознавал, что делает и не отдавал отчет своим действиям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи отменить, так как не было проведено никакой экспертизы о том, что он нормальный. Он окончил 9 классов, с детства не проверялся. Бывают случаи, что его мучают головные боли. Кроме того, согласно заключения эксперта, у потерпевшего было 7 ран, потом через три месяца появилось 11 ран.

В судебном заседании адвокат Гладкова Е.В. поддержала апелляционную жалобу ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что неоднократно переносил травмы головы, жаловался на головные боли, но никогда не проводили судебную экспертизу, поэтому необходимо исследование его психического состояния здоровья.

Государственный обвинитель Хасанов Р.Р. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поддержал, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При вынесении приговора была дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, каких либо оснований вызывающих сомнения не имеется. В ходе дознания ФИО1 давал признательные показания признал свою вину, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не указывал, что имелись травмы головы и головные боли.

Потерпевший В. суду показал, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1, который является ему родственником, так как он ранее проживал с его сестрой. Когда он пошел на освидетельствование к судебно-медицинскому эксперту у него были обработаны все раны и перевязаны, под перевязкой эксперт не видел количество ран, так как их не снимал, поэтому три раны посчитал за одну. В нетрезвом состоянии ФИО1 срывается, ругается. С приговором мирового судьи согласен.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что ФИО1 совершил умышленное причинения легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего В., исследованными и непротиворечивыми показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО3 о том, что в ночь с ********** она находилась у себя дома и спала, когда ее разбудил ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения и сильно взволнован, попросил срочно вызвать скорую медицинскую помощь сказав что причинил ножевые ранения В. Когда она вышла в кухню то увидела В. сидевшего в кресле его тело было в крови. Они отвели В. к матери ФИО1, откуда вызвали скорую медицинскую помощь.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ********** в ночное время к ней домой пришли ФИО1 его супруга ФИО5 и В., она увидела, что В. был в крови. ФИО1 сказал, что у него ножевые ранения и ему срочно нужно вызвать скорую медицинскую помощь, сказал, что это он причинил ножевые ранения В.

Кроме этого вина ФИО1. подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортами сотрудников полиции, следователя –криминалиста Туринского МСО СУ СК России по Свердловской области и сообщением ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова», согласно которым ********** выявлен факт причинения В. ножевых ранений.(т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия ********** квартиры расположенной по адресу: <адрес> из которого видно, что обнаружен нож с металлической рукоятью с пятнами бурого цвета, в топке печи-футболка мужская с механическими повреждениями в виде разрезов ткани и пятнами бурого цвета. На полу в кухне квартиры пятна бурого цвета, похожие на кровь. На двери, ведущей в комнату № обнаружены мазки вещества бурого цвета. В комнате № на полу и ковре-пятна бурого цвета. (.1 л.д.№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ********** и дополнительной судебно-медицинской экспертизой от ********** согласно которых у В. установлены одиннадцать резаных ран рук, левой ноги и области шеи, которые расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. (т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра ножа, на котором имеются мазки вещества бурого цвета, футболки мужской на которой имеются четыре сквозных повреждения линейной формы и два сквозных повреждения, по всех поверхности футболки имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. №).

Заключением судебной экспертизы № от ********** о возможности образования повреждений, обнаруженных на футболке, клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.№).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по п.»в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильной.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, представленных в материалах уголовного дела.

То что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, однако, отмечается его злоупотребление спиртными напитками, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка,

а также признательные показания, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела ( и при проверки показаний на месте) и учел их в качестве явки с повинной. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ мировой судья обоснованно учел полное признание вины, его состояние здоровья, имеющиеся заболевания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судья обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности обоснованно в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих его наказание обстоятельств мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что мировой судья в полной мере не учел заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд считает несостоятельными. Выводы судебно-медицинского эксперта учтены мировым судьей в приговоре и им дана надлежащая оценка. Кроме того, в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что до освидетельствования его судебно-медицинским экспертом, имеющиеся у него раны были обработаны и перевязаны, и судебно-медицинский эксперт перевязку не убирал, поэтому неправильно написал первоначально количество имеющихся у него на теле ножевых ранений.

Суд считает также несостоятельными доводы ФИО1 о проведении в отношении него амбулаторной психиатрической судебно-медицинской экспертизы его состояния здоровья, для определения его вменяемости.

Как следует их материалов уголовного дела ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет образование 9 классов. Решением призывной комиссии ВК Туринского городского округа ********** в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации №565-2014 год по <данные изъяты>.

До достижении возраста 27 лет имел отсрочку от призыва по ст.23 п.3 п.п.»б» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе «»55-ФЗ от 28.03.1998г. –по судимости.

Доводы ФИО1 о том, что у него иногда болит голова, не являются основанием для назначения амбулаторной психиатрической судебно-медицинской экспертизы, поскольку это не мешает ему обратиться на прием к врачу.

Доводы ФИО1 о том, что он имел травмы головы, суд считает несостоятельными. В ходе предварительного расследования об имеющихся у него травмах головы дознавателю ФИО1 не сообщал, в судебном заседании ФИО1 не смог пояснил когда, при каких обстоятельствах он получал травмы, куда обращался по поводу оказания ему медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от ********** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.

Судья Г.А.Куликова