Решение № 2-1859/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1859/2025

Дело № 2-1859/2025

УИД: 12RS0003-02-2025-001768-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк ВТБ, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий-Эл с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Прокуратурой изучено уголовное дело №, возбужденное 27.09.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 27.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 19.08.2024 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, под предлогом того, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия, в целях их предотвращения, предложило оформить кредит, и под предлогом сохранения указанных денежных средств перевести их на банковские счета. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности представленной информации, 21.08.2024 посредством банкомата ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет № ПАО Банк «ВТБ», принадлежащий ФИО2 Перевод и поступление денежных средств подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету №, а также выпиской операций банкомата №. Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены истцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1, и подлежат возврату.

16.06.2025 из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл в порядке ст. 33 ГПК РФ поступило гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк ВТБ, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

В судебном заседании прокурор Кушнерова О.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации и адресу фактического проживания ФИО2, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, поскольку прокурор не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, изучив доводы искового заявления, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2024 ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по г. Нижневартовску ФИО6 с заявлением о преступлении. Указанное заявление зарегистрировано под № (л.д. 11).

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 27.09.2024 на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Согласно указанному постановлению, в период с 19.08.2024 по 24.09.2024 неустановленное лицо в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, незаконно, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 7 961 700 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 27.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 27.09.2024, 19.08.2024 в 10:24 ей поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера №, звонившая представилась сотрудником ПФР, сообщила, что ФИО1 необходимо записаться в ПФР для перерасчета пенсии, для чего необходимо сообщить код, поступивший в СМС-сообщении от «Гос. услуг», что ей и было сделано. Затем истцу поступил звонок в Интернет-мессенджере «WhatsApp» с номера №, звонивший представился сотрудником ФСБ России и сообщил ей, что она общалась с мошенниками и в отношении нее совершаются попытки оформления кредита. Для предотвращения мошеннических действий звонивший убедил истца, что ей необходимо оформить кредит на суммы, максимально одобренные банками, истец все озвученные действия выполнила. В АО «Альфа банк» у ФИО1 имелся накопительный счет на сумму примерно 1 300 000 рублей, 20.08.2024 она сняла с данного счета 1 160 000 рублей, приобрела телефон Редми за 11 440 рублей и совершила переводы денежных средств в общем размере 1 140 700 рублей. 21.08.2024 ФИО1 сняла с вклада в офисе ПАО «Сбербанк» 300 000 рублей, после чего посредством банкомата ПАО «ВТБ» № 397421 совершила перевод в сумме 300 000 рублей на карту № Также истцом был оформлен кредит в АО «Альфа банк» на сумму 2 779 500 рублей, после чего 22.08.2024 она совершила переводы денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей. 25.08.2025 истец прибыла из <адрес> в <адрес>, и под предлогом выявления мошенников, которые, со слов звонившего, хотели подать заявку на кредиты под залог ее недвижимости, совершила следующие действия: 23.09.2024 продала квартиру по адресу: <адрес> за цену 3 500 000 рублей, после чего осуществила переводы денежных средств на общую сумму 3 495 000 рублей. 24.09.2024 под предлогом оплаты страховки, которая была выдана мошенникам, когда они пытались оформить кредит под залог ее недвижимости, ФИО1 заняла денежные средства у сестры и друга в общей сумме 138 000 рублей, а также сняла денежные средства со вклада, после чего осуществила переводы денежных средств на общую сумму 526 000 рублей. 25.09.2025 истец осуществила переводы денежных средств на общую сумму 500 000 рублей. 26.09.2024 с истцом снова должны были связаться вышеуказанные лица для того, чтобы все переведенные ей денежные средства ушли в счет погашения оформленных кредитов и вернулись истцу. Однако в указанную дату с истцом никто не связался, она попробовала позвонить сама, однако трубку никто не взял. Тогда ФИО1 поняла, что ее обманули мошенники и решила обратиться в полицию (л.д. 14-18).

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) карта № открыта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, 53).

Как усматривается из копии чека, посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) №, расположенного по адресу: <адрес>, 21.08.2024 была осуществлена операция: внесение наличных в сумме 300 000 рублей; код авторизации: №, номер операции: № (л.д. 26).

Согласно выписке по операциям на счете в отношении ФИО2, по счету № ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:04 состоялось поступление денежных средств в размере 300 000 рублей, назначение платежа СН Payment RUS 354000 SOCHI G VB24 233177 (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик друг с другом не знакомы, ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь. Перевод денежных средств на счет ответчика с принадлежащей истцу банковской карты осуществлен в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Однако данное обстоятельство не исключает наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства ответчику в целях благотворительности, как и доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого истцом на счет ответчика были переведены денежные средства.

Соответственно, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных на ее счет денежных средств отсутствуют.

Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт перевода ФИО1 денежных средств на счет ФИО2, получившей неосновательное обогащение в результате преступных действий неустановленных предварительным следствием лиц, ответчик обязана вернуть истцу указанную сумму, поскольку никаких законных оснований для получения денежной суммы не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты действия к отказу от получения либо возврату данных средств, поступивших на принадлежащий ей банковский счет, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева