Решение № 2-3548/2017 2-3549/2017 2-3549/2017~М-3990/2017 М-3990/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3548/2017

Дело № 2-3548/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 декабря 2017года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Альянс» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-Гермес», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № об оказании консультационных услуг (курс обучения перманентному макияжу). Стоимость обучения 80 000,00 руб., длительность курса 40 часов (5 дней). По окончанию обучения директор ООО «Альянс-Гермес» ФИО3 должен был выдать соответствующий сертификат. Услуга по обучению была предоставлена ненадлежащего качества, не в полном объеме, а по окончанию обучения выдан поддельный сертификат, не содержащий сведений о количестве часов обучения, месте прохождения курса. На сертификате имеется печать ООО «Витар» и подпись генерального директора Виталия Охотенко. Она связалась с ФИО4, который пояснил, что он и его организации отношения к выданному сертификату не имеют. В этой связи она направила ФИО3 претензию о возврате денежных средств, на что тот ответил отказом. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Альянс-Гермес» расходы на обучение в сумме 80 000,00 руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., судебные издержки и моральный ущерб.

С аналогичным иском обратилась ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что из рекламы в интернете она узнала о курсах обучения перманентному макияжу, заключила договор с ООО «Альянс-Гермес» (при этом договор не читала), оплатила обучение в сумме 80 000,00 руб. Обучение проходило в течение 5 дней в салоне красоты «Камильфо», которое не оборудовано специальным местом для учебы, ФИО3 их с ФИО2 обучение совмещал со своей работой, преподавал плохо, условия для практики были ненадлежащие: им выдали использованные силиконовые коврики, кушетка была застелена грязной пеленкой, вместо12 моделей для отработки навыков (как было обещано в рекламе) было предоставлено 2. По окончанию курса выдан сертификат, не имеющий отношения к Международной лиге профессионалов перманентного макияжа, о чем ей по телефону сказал президент лиги ФИО4

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, дала аналогичные показания, кроме того пояснила, что ее не устроило то, что занятия начинались с опозданием на 20-30 минут, заканчивались раньше положенного времени. Обучение проводилось в антисанитарных условиях: простыни, силиконовые коврики были использованные, в помещении много мух, взамен 12 обещанных моделей (клиентов салона, на которых она могла практиковаться) предоставили 3, ФИО3 плохо преподавал. Претензий ФИО3 в период обучения они с ФИО1 не выражали, так как боялись, что он перестанет их обучать. Она знала, что после окончания курсов имелась возможность практиковаться в салоне «Камильфо», ей звонил администратор салона, предлагали прийти, подбирали моделей, но она прервала практику в связи с обращением в суд. Считает, что услуги, которые предоставил ФИО3, не стоят 80 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал письменные отзывы на исковые заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в отзывах на исковые заявления.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Гермес-Альянс» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ООО «Гермес-Альянс» заключен аналогичный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику платных консультационных услуг вне рамок определенных образовательных стандартов.

В соответствии с п. 2.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги в соответствии с избранным Заказчиком комплексом консультационных мероприятий, осуществлять в пределах собственных финансовых средств оснащение консультационных залов необходимым оборудованием и расходными материалами, выдать Заказчику по окончании комплекса консультационных мероприятий документ, свидетельствующий о получении им информационных услуг по избранной им программе.

Согласно пояснениям ФИО3, консультационные мероприятия проводились в соответствии с планом обучения.

Планом, утверждённым генеральным директором ООО «Гермес-Альянс», предусмотрено предоставление услуг в течение 5 дней с подведением итогов и вручением сертификатов о прохождении курса.

Из пояснений истцов следует, что в течение 5 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они проходили курс теории и практики перманентного макияжа.

Положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истцов подтверждения не нашли, доказательств несоответствия качеству оказанных истцам консультационных услуг суду не представлено.

ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт прохождения курса теории и практики профессионального перманентного макияжа. При этом каких-либо претензий во время оказания консультационных услуг, после окончания курса не возникало. ФИО1 и ФИО2, направляя претензию в адрес ООО «Альянс-Гермес» не заявляли о том, что услуги были предоставлены некачественно.

При заключении договоров на оказание консультационных услуг место получения их, качество расходных материалов не оговаривались. Не предоставлено подтверждение, что качество расходных материалов (ковриков, пеленок), оборудование помещения препятствовали получению консультационных.

По доводам истцов о том, что ответчиком выданы по окончанию курсов неподлинные сертификаты, поскольку в них нет сведений о количестве часов обучения, месте прохождения курса и т.д., установлено следующее.

Договором на оказание консультационных услуг предусмотрена обязанность Исполнителя выдать Заказчику документ, свидетельствующий о получении им информационных услуг по избранной программе. При этом форма, название документа, дополнительные сведения, которые должен содержать документ ссылка на Ассоциацию «Международная лига профессионалов перманентного макияжа», договором не оговорены.

Согласно ответам на запросы суда генерального директора Ассоциации «Международная лига профессионалов перманентного макияжа» ФИО4, ФИО3 уполномочен на подписание и выдачу сертификатов Центра «Мерилин» и использование логотипа Ассоциации, поскольку является мастером-тренером, сертифицированным Ассоциацией «Международная лига профессионалов перманентного макияжа». На сертификатах имеется его, ФИО4, подпись. Право на выдачу сертификатов за его подписью с ссылкой на Ассоциацию и Центр «Мерилин» было предоставлено ФИО3

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что по окончанию курсов истцам выданы документы, не отвечающие требованиям закона или условиям договора, не имеется.

Деятельность по предоставлению услуг перманентного макияжа регулируется Национальными стандартом РФ ГОСТ Р 55700-2013 «Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» и Профессиональным стандартом «Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг» и не предусматривает обязательного наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Программа по предоставлению платных консультационных услуг вне рамок определенных образовательных стандартов не является образовательной программой, поэтому наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истцов о предоставленных услугах ненадлежащего качества. Таким образом, ответчиком обязательства по договору выполнены, затрачен расходный материал, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договорам на оказание консультационных услуг, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как ответчиком права истцов как потребителей не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворении требований о компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Альянс» о взыскании денежных средств по договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченных по договору на оказание консультационных судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Альянс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание консультационных от ДД.ММ.ГГГГ № судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.01.2018.