Апелляционное постановление № 22-7750/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Председательствующий - судья Бондаренко Ж.Я. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило <дата> в Енисейский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, до <дата>

Постановлением судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, до <дата>

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, до <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана судом <дата> и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку в период нахождения в производстве Енисейского районного суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления истекал срок его содержания под стражей, судья Енисейского районного суда обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.

Вопреки утверждению в жалобах, основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей имелись.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении особо тяжкого преступления.

<данные изъяты>

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу, что окончание предварительного расследования не исключает возможность оказания незаконного влияния на иных участников судопроизводства и о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно непричастности ФИО1 к совершению преступления и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по делу, не являются предметом рассмотрения суда при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что статьей 109 УПК РФ установлены предельные сроки содержания лица под стражей в период расследования преступления, доводы жалобы об истечении предельного срока содержания ФИО1 под стражей и нарушении судом положений статьи 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом исследованных материалов, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем указано в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>