Решение № 2-1213/2020 2-1213/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1213/2020

Дело № 2-1213/2020

УИД: 34RS00008-2020-006938-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Беликовой М.В.,

С участием истца ФИО, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ФИО, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО, представителя третьего лица ФИО - ФИО, действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО управлявшей транспортным средством Тагаз FJR, государственный регистрационный номер <***>, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая да истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата не была произведена.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно заключению ООО «Эксперт-Система», куда он обратился с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ущерб, с учётом износа, составляет 90 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90 500 руб.; убытки понесённые в связи с оплатой услуг автоэкспертного бюро сумму в размере 10 000 руб.; расходы за услуги представителя сумму в размере 20 000 руб.; расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 1 500 руб.; расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда сумму в размере 635 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя»; компенсацию причиненного морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», которую истец оценивает в 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 623 руб. 58 коп.; расходы, понесённые в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы понесенные в связи с оплатой услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО и её представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, вместе с тем, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО управлявшей транспортным средством Тагаз FJR, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта вставляет 53 500 рублей, с учётом износа - 40 800 рублей.

Одновременно АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно - трасологического исследования, проведение которого было поручено ИП ФИО, согласно выводам заключения которого с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №... на основании выводов проведённого ИП ФИО исследования уведомило ФИО об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

В обоснование размера претензионных требований истца в АО «АльфаСтрахование» было предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис государственный регистрационный номер <***> без учёта износа с использованием информационной базы данных на сайте РСА составила 70 100 рублей 00 копеек, с учётом износа 54 400 рублей 00 копеек, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России №...-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 90 500 рублей 00 копеек, с учётом износа 54 400 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения предоставленного Транспортного средства соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-19-55628/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных расходов истцу было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой

С технической точки зрения повреждения крышки багажника, фонаря заднего правого, заднего бампера, крыла заднего правого, обшивки крышки багажника, панели фонаря заднего правого, правого кронштейна заднего бампера, правой и левой петель крышки багажника автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого I дорожно-транспортного происшествия, а именно блокирующему контактному взаимодействию указанных выше элементов задней части автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> с элементами передней части Автомобиля Тагаз FJR государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, следует отметить, что повреждения таких элементов автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, как панель задка дереформация) и облицовка панели задка (разрыв материала), не указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО, с технической точки зрения также соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, а именно блокирующему контактному взаимодействию указанных выше элементов задней части автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> с элементами передней части автомобиля Тагаз FJR государственный регистрационный знак В869ТВ/Т34.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный номер <***>, на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, и ответа на первый вопрос составляет 37 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный номер <***>, на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, ответа на первый вопрос, а также с учетом повреждений установленных в ходе проведения исследования по вопросу №... (панель задка, облицовка панели задка) составляет 43 200 рублей.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплекс-Авто».

Согласно выводам которой, все повреждения транспортного средства марки Хендай Солярис регистрационный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении о дорожно - транспортном происшествии, могли образоваться одномоментно при заявленных событиях и соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2019 года, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, и ответа на первый вопрос составила (с принятым округлением) 33 900 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО суммы страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 623 руб. 58 коп. и копировальных расходов в размере 635 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 16 950 рублей, из расчёта 33 900 рублей х 50%.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составили 20 000 рублей, а также по составлению претензии 5 000 рублей и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в общей сумме 3 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю.

Суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу, что истцом не была доказана связь между понесёнными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в возмещении данных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

По гражданскому делу была» проведена судебная экспертиза ООО «Комплекс Авто», стоимость проведения которой составила 30 000 рублей.

Указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, то в пользу экспертной организации с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 37 %).

Таким образом, на проведение судебной экспертизы с истца подлежат взысканию расходы в размере 11 100 рулей, а с ответчика в размере 18 900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со АО «АлфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей, штраф в размере 16 950 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 635 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 623 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 33 900 рублей, расходов на проведение независимой оценки свыше 8 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Комплекс Авто» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 900 рублей

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Комплекс Авто» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 100 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук