Решение № 2-2564/2017 2-2564/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело № 2-2564/2017

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ООО «Запад» с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком; взыскании с ответчика: 1 293 250 руб. – в счет оплаченной суммы по договору; 134 874,00 руб. - в счет убытков в виде оплаченных истцами процентов по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; 13 352,48 руб. – убытков в виде оплаченной истцами страховой премии; 8772,55 руб. – неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; 50 000,00 руб. – компенсации морального вреда; штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Согласно положениям п. 2.1 и п. 2.2 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: жилое помещение, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную на 1 первом этаже второго подъезда (второй секции) общей площадью (без учета площади балкона/лоджии) 36,95 кв.м., а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру на основании передаточного акта.

Обязательства по оплате цены договора в размере 1 293 250,00 руб. истцами исполнены в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Часть стоимости объекта долевого строительства (квартиры) в размере 1 032 00,00 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 договора).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были погашены проценты на общую сумму 134 874,00 руб.

Также, одним из условий вышеназванного договора кредитования является страхование жизни заемщиков.

За страхование жизни истцами была оплачена страховая премия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 352,48 руб. по следующим договорам страхования: договор с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ОА «НАСКО» НСИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.8 и п. 2.9. договора срок передачи квартиры участникам не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода з эксплуатацию установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8772,55 руб. (1293250,00 х 11 х 2 х 1/300 х 9,25% = 8772,55).

Погашенные проценты в сумме 134 874,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченная страховая премия в сумме 13 352,48 руб. являются убытками, поскольку кредит был целевой, денежные средства по данному кредитному договору были перечислены в счет оплаты обусловленной договором цены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ценным письмом с описью вложения была направлена в адрес ответчика претензия (уведомление) с требованием расторгнуть договор, а также вернуть оплаченные денежные средства, однако до настоящего времени ответчик необоснованно бездействует.

Причиненный моральный вред из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истцы оценивают в 50 000,00 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «НАСКО», ПАО «Сбербанк России», ООО «Региональная страховая компания».

В судебном заседании представитель истцов увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных истцами процентов по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать 153 946,11 руб., в остальной части поддержал первоначальные требования.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала иск, пояснив, что при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, в частности не работала вытяжка в ванной комнате и на кухне (дуло внутрь помещения), текла вода под раковиной на кухне, дуло в щели балконной двери, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была предъявлена претензия об устранении данных недостатков. Они хотели принять квартиру и переехать в нее, в настоящее время вынуждены проживать в квартире с родителями мужа, она каждую неделю звонила сотрудникам ответчика по поводу устранения недостатков, недостатки обещали устранить, но не устранили, поэтому ими было принято решение о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в ходе осмотра квартиры у истцов имелись незначительные замечания. На сегодняшний день устранены все недостатки, кроме неисправности вентиляции. Имеется гарантийное письмо об установке гибридной вентиляции, ДД.ММ.ГГГГ г. этот недостаток будет устранен.

В случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования о взыскании неустойки и убытков считает необоснованными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1 (Участник 1), ФИО2 (Участник 2), ФИО3 (Участник 3) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта (п. 2.1).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на 1 этаже второго подъезда (п. 2.2).

Цена договора (объекта долевого строительства) составляет 1 293 250,00 руб. и Участник долевого строительства обязуется оплатить данную сумму в течение трех дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (п. 3.1).

Часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 261 250,00 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Участника не позднее 7 рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области. Оставшаяся часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 1 032 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых Участнику ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования 188 месяцев, процентная ставка 11,4% годовых.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцами цены договора в размере 1 293 250,00 руб. подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заказным письмом с описью вложения направили ответчику заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истцов, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым; а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

При этом пункт 5 ч. 1 ст. 9 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.

В силу ч. 4 ст. 9 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора направлено истцами ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания считать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная по договору сумма подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально размеру доли в объекте долевого строительства (по 1 / 3), что составит по 431 083,33 руб. в пользу каждого.

В данном случае при расторжении договора долевого участия по заявлению истцов у застройщика возникла обязанность возвратить уплаченные в счет цены договора денежные средства, что застройщиком не выполнено, как после получения заявления, так и после предъявления иска в суд и до настоящего времени.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истцов о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9675,35 руб. в равных долях, что составит по 3225,12 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания в пользу истцов иных убытков в виде процентов по договору кредитования, уплаченных до получения ответчиком претензии о расторжении договора, уплаченной страховой премии, не имеется, поскольку в качестве основания для расторжения договора истцы указали ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000,00 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере пятьдесят процентов от цены договора в данном случае суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание штрафа не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 120 000,00 в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 15 014,63 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 14 614,63 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Запад» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 уплаченную по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере 431 083 руб. 33 коп., убытки в сумме 3225 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 уплаченную по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 431 083 руб. 33 коп., убытки в сумме 3225 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО3 уплаченную по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 431 083 руб. 33 коп., убытки в сумме 3225 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 014 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова