Приговор № 1-60/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело №1-60/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Советск 25 июля 2018 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием государственного обвинителя Ермина В.А., подсудимой ФИО1, защитника Журавлевой Т.В., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, имеющей средне-специальное образование, <данные изъяты>, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, распивала спиртное со своими знакомыми. В указанный период времени и месте, увидев, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 от выпитого спиртного заснула за столом, достоверно зная, что последняя хранит кошелек с денежными средствами в шкафу указанного помещения, ФИО1 решила тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО3 спят, а ФИО4 вышла из кухни и не наблюдает за её действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достала из шкафа, находящегося в помещении кухни указанной квартиры кошелек, который ценности для потерпевшей не представляет, с деньгами в сумме 6500 рублей и прошла в ванную комнату квартиры. Где, достала из кошелька деньги и, забрав их, с места совершенного ею преступления скрылась. Тайно похитив денежные средства, ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинила имущественный ущерб на сумму 6500 рублей, который для неё с учетом материального положения является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, понимая суть предъявленного обвинения, свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленными обвинением, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что такое ходатайство заявляет добровольно, без какого-либо воздействия и после консультации с защитником, услугами которого удовлетворена, последствия постановления приговора в особом порядке, осознает, в том числе, что не сможет оспорить приговор по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Раскаялась в содеянном.

Защитник Журавлева Т.В. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ермин В.А. не возражал о постановлении приговора в особом порядке.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав мнение потерпевшей, а также, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными, в связи с чем, находит ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в том числе свидетелями и участковым уполномоченным полиции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни.

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.П. Жукаускас