Решение № 2-5340/2017 2-5340/2017~М-3439/2017 М-3439/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5340/2017

Дело № 2-5340/17 23 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Бентли, в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ему незаконно было выплачено страховое возмещение с нарушением сроков, установленных законом и неустойка в сумме 15 152,57 руб., не соразмерная последствиям нарушения обязательств страховщиком, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 231 441,10 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 7 000 руб., 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оценке 7 000 руб., неустойку в сумме 174 752 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал по праву, но не по размеру, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BA3LADA 21723» №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Бентли CONTINENTAL», №, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Бентли CONTINENTAL», г№, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП лицом является ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Подобные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Однако ответственность потерпевшего на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ №) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес Страховщика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Страховщиком указанного заявления данное ДТП было признанно страховым событием, и был составлен Акт о страхом случае по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения составила 116 558,2 руб.

Ознакомившись со Страховым актом, истец согласно расчету Страховщика суммы страхового возмещения подлежащей к выплате, произвела обращение в сервисную станцию технического обслуживания по вопросу восстановительного ремонта автомобиля, однако выплата суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования является недостаточной для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта на территории г. Санкт-Петербурга согласно сложившимся ценам на ремонтные работы и запасные части к автомобилю «Бентли CONTINENTAL», № года выпуска.

В обоснование претензии к ответчику, связанной с недостаточностью для ремонта денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Бентли CONTINENTAL», №

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся действующим членом Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков» регистрационный №, а также действующим экспертом-техником, аккредитованным при Российском союзе автостраховщиков (РСА) и имеющим регистрационный номер в реестре №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Бентли CONTINENTAL», г.н.з. Е 292 ЕЕ 178, с учетом износа деталей составляет 479 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 283 441,80 руб.

Таким образом, сумма по страховому возмещению вреда в рамках договора ОСАГО со стороны Страховщика была выплачена с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. По рассмотрению ответчиком данной претензии была произведена выплата неустойки в размере 15 152,57 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Истец оплатил услуги независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. В соответствии с п.4 a Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., поскольку указанное заключение было необходимо истцу для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и определения подсудности спора.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, сумма неустойки составляет:

283 441,80 руб. *1% * 67 дн. = 189 906 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ (через 20 дней после обращения к страховщику за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (по момент фактической выплаты),

При этом страховщиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в сумме 15 152,57 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 174 753 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает невозможным уменьшить ее размер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение использовать (работы, услуги) не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все указанные расходы подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о завышенности заявленных истцом судебных расходов, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 4 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 174 753 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 206 753 (двести шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2017 года.