Решение № 2-809/2018 2-809/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-809/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 09 ноября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что 20.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме № руб. на срок по 20.01.2021 г. под 17,55% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный Кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме № рублей.

По состоянию на 21.09.2018 года задолженность по кредитному договору составляет № рублей, в том числе: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – задолженность по просроченным процентам, № рублей – просроченная задолженность по неустойке.

В соответствии с Общими условиями Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию на 21.08.2018 г., необходимости оплаты в срок не позднее 20.09.2018 года, и расторжении договора, однако погашение задолженности по договору ответчиком не производилась.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, в том числе: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – задолженность по просроченным процентам, № рублей – просроченная задолженность по неустойке.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ФИО3) И.А заключили кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО2 (ФИО3) И.А кредит в размере № руб., а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17,55% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 20.01.2021 года.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4 Кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме №.

Из расчета задолженности предоставленного истцом, судом установлено, что за заемщиком числится задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – задолженность по просроченным процентам, № рублей – просроченная задолженность по неустойке Из претензионного требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, направленным банком заемщику следует, что Банк требует уплатить не позднее 20.09.2018 года суммы просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме №.

Кроме того, согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № копеек

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 8-9, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2016 года в размере № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко