Решение № 12-9/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 21 февраля 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – ст. инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о привлечении его к ответственности он считает незаконным, так как водитель транспортного средства «<данные изъяты>» включил указатель правого поворота и начал совершать поворот направо, на второстепенную дорогу, с которой съезжал он, но не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. Просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, а так же второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В связи с этим суд, с учетом мнения должностного лица, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо возражало против удовлетворения жалобы указав, что не смотря на то, что водитель ФИО2 перед осуществлением поворота направо не выбрал безопасную скорость движения, ФИО4 в любом случае был обязан предоставить ему преимущество в движении, так как должен был руководствоваться знаком 2.4 «Уступи дорогу». ДТП произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Решение о привлечении ФИО4 к ответственности является законным и обоснованным, даже не смотря на то, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которые в данной ситуации не влекут наступление административной ответственности.

Суд, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ст.инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО1 в отношении ФИО4, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление согласно которому тот, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, за что ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде штрафа, в размере 1 000 рублей. ФИО4 на месте событие и назначенное наказание не оспаривал.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, содержат в себе достаточное количество доказательств подтверждающих виновность.

Так ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет назначение наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, перекресток, это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

Из схемы места происшествия, графической таблице кадров, объяснений участников ДТП, следует, что происшествие произошло на перекрестке <адрес> непосредственно на проезжей части <адрес>, в результате того, что водитель ФИО4 при выезде с <адрес>, не уступив, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, дорогу двигавшемуся по <адрес> автомобилю «<данные изъяты>».

Оценивая доводы жалобы, а так же пояснения участников ДТП, о том, что перед происшествием водитель автомобиля «<данные изъяты>» собирался повернуть на <адрес>, но неверно оценив дорожные и метеорологические условия, а так же неверно выбрав скорость движения транспортного средства, не смог закончить маневр поворота, в связи с чем выключив правый указатель поворота, решил продолжить движение прямо, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются причиной произошедшего ДТП, так как в случае безусловного соблюдения ФИО5 требований п. 13.9 ПДД РФ, и невыезда им на <адрес>, ДТП бы не произошло, в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» проследовал бы по вышеуказанной улице в прямом направлении без взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, они опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, сама жалоба сводится к попытке переоценки уже исследованных должностным лицом доказательств и является способом уклониться от ответственности за совершенное правонарушение, связанным с процессуальным положением ФИО4.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО4, и у суда нет основании не доверять исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как у суда отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела.

Наказание, назначенное ФИО4 соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Гильманов