Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело № 2-1078/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск «08» ноября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи: Праксина А.А.,

при секретаре: Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Пегас Туристик», ООО «ЭЛИ ТУР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением туристической фирмой договора о реализации туристического продукта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Пегас Туристик», ООО «ЭЛИ ТУР» с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ним и ИП ФИО2 и ООО «Пегас Туристик» заключен договор реализации туристического продукта № <номер>. Общая сумма, уплаченная за тур, составила 82000 руб. 53 коп. Указанную сумму истец оплатил своевременно и в полном объеме. Туроператор подтвердил бронирование и получение оплаты указанного тура. В подтверждение заявке на бронирование туроператором указано размещение: <адрес>, Отель «<данные изъяты> с <дата> по <дата>. При приобретении тура, агенту было указано, что истец хочет приобрести тур на поездку с семьей (жена и 2 малолетних ребенка). Однако, по прилету в <адрес> представитель туроператора сказал, что в заказанном оплаченном отеле нет мест, и ФИО1 со своей семьей будет размещен в другом отеле «<данные изъяты> с проживанием в нем с <дата> по <дата> и последующем заселением в отель «<данные изъяты> При этом согласия и одобрения на это никто не спрашивал. Таким образом истцу предложен отдых не в отеле, который он лично выбрал заранее, а в другом отеле, который находился совершенно в другом месте. При выборе отеля истец руководствовался хорошими отзывами о нем в Интернете, наличием в отеле хорошего пляжа, большой зеленой территории, интересной анимации на русском языке, большими бассейнами. Проживание в «<данные изъяты> не предназначено для туристов с маленькими детьми. Антисанитарная обстановка в номерах и ресторане поставила под угрозу здоровье семьи. Таким образом, при приобретении тура истец введен в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг и условиях проживания.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчиков в свою пользу половину стоимости путевки в размере 41 000 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 41 000 руб. 27 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в письменном отзыве просил суд отказать истцу в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 132-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Из материалов дела видно, что <дата> ФИО1 и представитель турагента ООО «Слетать.ру» - ИП ФИО2 заключили договор № <номер> реализации услуг по туристскому обслуживанию, по которому турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, обязуется оказать технические услуги по заключению договора с туристом от имени туроператора, бронированию и обеспечению оплаты туристского продукта в пользу туроператора (п. 2.1.3). Туроператор получая заявку от турагента на бронирование и ее оплату, обязуется обеспечить заказчику и/или туристам, выбранные и подтвержденные туристские услуги в рамках реализованного туристского продукта (2.1.4). Заказчик обязуется на основе предоставленной туристским информационным центром информации выбрать необходимый бронирования туристский продукт, предоставить необходимые для го бронирования и осуществления сведения и документы, а также оплатить стоимость оказываемых в рамках настоящего договора информационно-технических и туристских услуг на условиях настоящего договора (п. 2.1.1.).

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, в состав туристского продукта входило размещение 4 туристов (двое взрослых и двое детей до 18 лет) в отеле «<данные изъяты><адрес>, <адрес> с датой тура с <дата> по <дата>, услуги по воздушной перевозке, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, а также медицинское страхование.

ФИО1 полностью оплатил туристскую услугу в размере 82 000 руб. 53 коп., что подтверждается туристической путевкой и сторонами по делу не оспаривается.

Турагент подтвердил наличие туристкого продукта на условиях, указанных в договоре от <дата>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по прилету в <адрес> ФИО1 и члены его семьи были размещены в другом отеле, а именно: «<данные изъяты> Время проживания в данном отеле составило 4 ночи, т.е. с <дата> по <дата>.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 <дата> направил претензию, содержащую требование о возврате половины стоимости тура.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков половины стоимости тура, суд исходит из следующих обстоятельств.

По прилету в <адрес> отель <данные изъяты> не смог принять семью истца, Туроператором Сукиасяну и членам его семьи был подобран отель: «<данные изъяты>», в котором истец проживал в период с <дата> по <дата>.

Из представленных документов усматривается, что отель <данные изъяты> подобран исходя из запросов туриста озвученных при бронировании тура, обладает развитой инфраструктурой, кроме того истцу и членам его семьи было предоставлено размещение в отель имеющий более высокую категорию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия проживания в период с <дата> по <дата> соответствовали забронированным, существенные условия заключенного между сторонами договора нарушены не были.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 41 000 руб. 27 коп. в счет стоимости путевки.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата денежных средств являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в счет половины стоимости тура, в связи с чем основания для их удовлетворения у суда не имеется.

Между тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и членов его семьи, вызванных вынужденным переездом из запланированного и заранее оплаченного отеля в другой, в соответствие с требованиями разумности и справедливости, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился к ООО «Пегас Туристик» с претензией с требованием о возврате половины стоимости тура, и компенсации морального вреда, поскольку согласно заключенного договора № <номер> туроператором указано ООО «Пегас Туристик».

С учетом положений указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб. и 300 руб. государственной пошлины в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, договор от <дата> и согласно квитанции произведена оплата в размере 5 000 руб. С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участии представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости размер расходов суд определяет в 5 000 руб.

Указанные денежные средства суд взыскивает с ООО «ЭЛИ ТУР», поскольку согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, а также объяснением сторон в судебном заседании, туроператором по реализации туристского продукта, согласно договора № <номер> от <дата> является ООО «ЭЛИ ТУР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛИ ТУР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением туристической фирмой договора о реализации туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий А.А.Праксин

<данные изъяты>