Постановление № 5-630/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 5-630/2020

№ 5-630/2020

УИД 24RS0056-01-2020-005601-65


Постановление

г. Красноярск 05 октября 2020 года

ул. Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием представителя административного органа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «М.» (ИНН <***>, адрес местонахождения <адрес>, каб.11 Б),

установил:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – «М.».

Из представленных материалов следует, что в ГУФССП по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» посредством телефонных переговоров, с оказанием психологического давления, использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

Согласно сведений, предоставленных ООО «М.» в рамках дела об административном правонарушении установлено, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность перед обществом, возникшая по договору займа № от 10.01.2020.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 условий по договору микрозайма образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений с должником ФИО1 ООО «М.» на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, следующим компаниям: в период с 29.03.2020 по 00 час. 09 мин. 28.05.2020 ООО «П.», с 28.05.2020 (с 00 час. 10 мин.) 13.06.2020 ООО «К.», при этом уведомив ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством электронной почты.

Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом, ч. 1 и. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено понятие «должник» - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 807 ГК РФ определено понятие «Заемщик», так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. ФИО1 при заключении договopa займа с ООО «М.» являлась «заемщиком», а не «должником». Дополнительных соглашений по порядку уведомления ФИО1 на стадии возникновения просроченной задолженности между кредитором и должником не заключались.

При этом, согласно объяснения от 20.07.2020 года полученного от ФИО1 установлено, что ей от ООО «М.» уведомления о привлечении ООО «П.», ООО «К.» для взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством почтовой связи, заказной с уведомлением, не поступали.

Таким образом, ООО «М.» уведомляя ФИО1 посредством электронной почты, не имеет доказательств того, что должник уведомлен надлежащим образом, так как у общества отсутствует информация подтверждающая доставление письма должнику либо отказ в получении данного письма, о привлечении третьих лиц, для взаимодействия с ним, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, 28.05.2020г. в 09 час. 30 мин., 29.03.2020г. в 09 час. 31 мин. ООО «М.» было допущено нарушение требования ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника ФИО1 о привлечении ООО «П.», ООО «К.» для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Представитель юридического лица, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, от директора ООО «М.» ФИО5 поступили возражения по делу, в которых ходатайствовал о передаче дела по подсудности (по месту нахождения общества) в Железнодорожный районный суд <адрес>, в случае отказа в передаче дела по подсудности, отложить судебное заседание, назначив судебное заседание посредством системы видеоконференцсвязи. Производство по настоящему делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и доказательств, подтверждающих вину общества в инкриминируемом деянии.

Представитель административного органа, полагал, при надлежащем уведомлении привлекаемого лица, рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению.

Суд на месте определил, в связи с тем, что юридическое лицо, надлежащим образом и своевременно было уведомлено о дате и времени судебного заседания, у него имелась возможность для подготовки к судебному заседанию и выражению своей позиции через представителя юридического лица, либо иным способом, например путем направления письменных возражений, что и было сделано привлекаемым лицом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания- отказать, рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 настоящего Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение установленных требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, сотрудник ООО «М.», представившийся начальником службы безопасности «В.» по имени ФИО25 с телефонного номера № в ходе осуществления непосредственного взаимодействия 02.04.2020 в 14 час. 54 мин. посредством телефонных переговоров с должникомФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по телефонному номеру №, не называет свою фамилию, а также наименование кредитора, произнеся лишь наименование товарного знака «В.» (В.).

Информация о праве использовании товарного знака «В.» на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака № от 10.11.2015 размещена в информационно-справочной сети «Интернет» на официальном интернет-сайте ООО «М.» <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, дейcтвyющим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Согласно сведений, предоставленных ПАО «ФИО30» установлено, что абонентский номер № выделен физическому лицу ФИО3.

При этом, в рамках дела об административном правонарушении установлен в опрошен гражданин ФИО3, на имя которого зарегистрирован телефонный №. Со слов ФИО3 установлено, что никогда не приобретал сим-карту с телефонным номером № и не использовал ее в целях возврата просроченной задолженности, к микрофинансовым организациям отношения не имеет, трудоустроен менеджером в компании «ФИО31».

Таким образом, ООО «М.», используя для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности абонентский №, зарегистрированный за физическим лицом, нарушило установленные требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) и его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 02.04.2020 в 14 час. 54 мин. с ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, сотрудник ООО «М.», представившийся начальником службы безопасности «В.» по имени ФИО25, начал в грубой форме требовать от ФИО1 возврата просроченной задолженности.

Согласно представленным ООО «М.» документам, ФИО1 действительного указала свой среднемесячный доход в сумме 110 000,00 руб. в заявке-анкете на предоставление микрозайма от 10.01.2020г.

С учетом изложенного действия ООО «М.» при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО1 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 02.04.2020 носили недобросовестный и неразумный характер, тем самым ООО «М.» допустило нарушение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, вышеуказанная информация сообщалась ФИО1 не в целях информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического давления на ФИО1, путем высказывания различных оскорблений.

Таким образом, ООО «М.» действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя правом оказывало на ФИО1 психологическое давление, используя выражения унижающие честь и достоинство ФИО1 с целью принуждения к погашению просроченной задолженности, чем нарушило требования, установленные ч. 1, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

28.05.2020г. в 09 час. 30 мин., 29.03.2020 в 09 час. 31 мин. ненадлежащим образом уведомив ФИО1 о привлечении ООО «П.», ООО «К.» для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности нарушило требования ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

02.04.2020г. в 14 час. 54 мин. в ходе телефонного разговора с ФИО1 допустило нарушение требований ч. 1, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «М.» в совершении данного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № г от 28.08.2020г. в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения; обращением ФИО1 от 05.04.2020г.; детализацией расходов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.06.2020г.; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18.06.2020г.; ответом на определение; предложением (офертой) о заключении договора микрозайма № от 10.01.2020г.; заявлением- анкетой на предоставление микрозайма от 10.01.2020г.; общими условиями договора микрозайма; ответ на запрос ПАО «ФИО30», ООО «ФИО45»; объяснением ФИО3; претензией ФИО3; выпиской из ЕГРЮЛ ООО М.»; докладной запиской об обнаружении правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 20.07.2020г.; объяснением ФИО1 и иными материалами.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, юридическим лицом ООО «М.» совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ходатайство директора ООО «М.» ФИО5 о направлении дела по подсудности удовлетворению не подлежит, на основании следующего. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушении, является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий. Объективная сторона ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выражается в форме действия, совершение которого, связано с местом жительства ФИО1 Таким образом, местом совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения является <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярск.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Руководствуясь положениями ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленного санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, которое, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ООО «М.» (ИНН <***>, адрес местонахождения <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>, л/с <***>)

р/с 40№

банк получателя: отделение Красноярска

БИК 040407001

ИНН <***>

КПП 246501001

Получатель: УФК по <адрес> (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>)

ОКТМО 04701000

УИН 32№

КБК 32№

(Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судопроизводстве)