Решение № 2-2854/2018 2-2854/2018~М-2564/2018 М-2564/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2854/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием прокурора Мизиевой Л.М.

а также с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности №45-1-24/5378 от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 30,60 кв.м.

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков из указанной квартиры, переселив их в двухкомнатную <адрес> общей площадью 34,4 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной целевой программе «Переселение граждан из жилых помещений, признанными непригодными для проживания и подлежащих сносу. На 2014-2015 годы» (вместе с Перечнем жилых домов и объемами средств, необходимыми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г.о. Нальчик в 2014-2015 годах) утверждена муниципальная целевая программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе, из указанного жилого дома.

В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ ответчикам неоднократно предлагалось переселение из аварийного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уведомленные о дне и месте слушании дела ответчики в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не обоснованными, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которому признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Установлено судом и никем не оспаривается, что собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО1, проживает там совместно с членами своей семьи.

В марте 2017 года в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление с требованием получить правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес> и переселиться в предоставляемую квартиру.

Как следует из данного уведомления, ФИО1 выразил несогласие с данным предложением, указывая, что он не согласен с предлагаемой квартирой из-за места его расположения.

Также судом установлено, что ответчику направлялось требование о сносе принадлежащей ему квартиры.

При этом истцом не принималось решение об изъятии земельного участка по <адрес> и жилых помещений в нем, в том числе спорной квартиры.

Кроме того, законом предусмотрено, что после соблюдения указанной процедуры, а именно - направление собственнику помещения требования о сносе или реконструкции, принятие решения об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения, проведение государственной регистрации такого решения, - орган местного самоуправления вправе обратиться установлении выкупной стоимости имущества.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Такого соглашения между сторонами не достигнуто, что подтверждается отказом ответчиков получить предоставляемое им жилое помещение.

Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец не предлагал выплатить ответчикам выкупную стоимость изымаемой квартиры, а на переселение в другое жилое помещение они не согласны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.