Решение № 12-19/2019 12-598/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019

УИД 0

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

24 января 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Макаровского О. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> должностное лицо – главный специалист отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – Макаровский О.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Мотивирует жалобу тем, что представленная ФИО2 для ознакомления с актом в рамках муниципального земельного контроля в отношении ФИО3 доверенность не соответствовала установленным статьями 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что представленная ФИО2 доверенность не давала права представлять интересы ФИО3 в органах муниципального земельного контроля муниципального образования «Приморский муниципальный район» по вопросам, связанным с владением земельным участком; доверенность удостоверена неизвестным ей лицом; удостоверившее доверенность должностное лицо руководителем организации не является; копия приказа о назначении ФИО4 исполняющим обязанности начальника участка не представлена; документов, подтверждающих осуществление пенсионером ФИО3 трудовой деятельности в этой организации, к доверенности не приобщено.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, позицию старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Рудного А.Н., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> главный специалист отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» - ФИО1 отказалась предоставить представителю ФИО3 – ФИО2 акт о проведенной проверке в рамках муниципального земельного контроля в отношении ФИО3, чем нарушила часть 6 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Не предоставив акт о проведенной проверке представителю ФИО3 – ФИО2, главный специалист отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» - ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и ее защитника Макаровского О.А. о том, что представленная ФИО2 для ознакомления с актом в рамках муниципального земельного контроля в отношении ФИО3 доверенность не соответствовала установленным статьями 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.Частью 3 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В силу части 4 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При этом нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат требований об обязательном приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, каких-либо еще документов, кроме самой доверенности.

Сомнения ФИО1 относительно исполнения трудовых обязанностей пенсионером ФИО3 на участке ЖА-5 не свидетельствует о ничтожности выданной представителю доверенности.

Доводы ФИО1 о том, что представленная ФИО2 доверенность не давала права представлять интересы ФИО3 в органах муниципального земельного контроля муниципального образования «Приморский муниципальный район» по вопросам, связанным с владением земельным участком, необоснованные, поскольку представленная должностному лицу доверенность наделяла ФИО2 полномочиями представлять интересы ФИО3 во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, перед любыми юридическими, должностными и физическими лицами, с правом, в том числе, получения любых необходимых справок и иных документов и их дубликатов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Никаких иных обстоятельств, чем было установлено мировым судьей, способных повлиять на исход рассмотрения дела, жалоба и доводы ФИО1 не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Макаровского О. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова