Апелляционное определение № 33-11560/2026 Ж-10237/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0001-02-2025-006026-22

Судья: фио

II инст. № 33-11560/2026

I инст. № 2-5517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ММ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АА20204621 от 01 декабря 2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года составляет сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «ЛК Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ММ-ГРУПП», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № АА20204621 от 01 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушения ответчиками обязательств по указанному выше договору лизинга в части внесения лизинговых платежей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензиях, ответчиками не были исполнены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «ММ-ГРУПП» был заключен договор лизинга № АА20204621, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (тип ТС: самосвал), VIN VIN-код, а ООО «ММ-ГРУПП» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

01 декабря 2022 года между ПАО «ЛК Европлан» и фио был заключен договор поручительства № 3227639/ДП/КЗН-22.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ММ-ГРУПП» по договору лизинга № АА20204621 от 01 декабря 2022 года, заключенного между адрес Европлан» и ООО «ММ-ГРУПП».

Согласно п. 2.1 указанного выше договора поручительства лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «ММ-ГРУПП» по договору лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств № К3Н002124 от 08 декабря 2022 года.

10 ноября 2023 года договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя, в дальнейшем продан на основании договора купли-продажи № АВ043338406 от 19 декабря 2023 года за сумма

Согласно представленному истцом расчету по договору лизинга от 01 декабря 2022 года, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – сумма, плата за пользование предоставленным финансированием – сумма, неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей – сумма

По договору лизинга лизингополучатель получил лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – сумма, цена продажи возвращенного предмета лизинга – сумма

Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма

Истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензиях, ответчиками не были исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик фио отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «ММ-ГРУПП», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «ММ-ГРУПП» по договору лизинга № АА20204621 от 01 декабря 2022 года, заключенного между адрес Европлан» и ООО «ММ-ГРУПП».

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ММ-ГРУПП» договора лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере сумма в солидарном порядке с ответчиков ООО «ММ-ГРУПП», фио по договору лизинга № АА20204621 от 01 декабря 2022 года суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ, признал законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также установив, что задолженность ответчиков по уплате процентов по договору лизинга № АА20204621 от 01 декабря 2022 года за период с 25 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года составляет сумма, суд удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Кроем того, с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № АА20204621 от 01 декабря 2022 года начиная с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма также взысканы с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность отсутствует, поскольку исходя из Акта сверки размер задолженности составил сумма, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку указанный Акт составлен ответчиком и истцом не подписан, соответственно указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, с учетом того, что предмет лизинга был изъят, коллегией проверен, однако также подлежит отклонению, поскольку изъятие предмета лизинга не означает возврата финансирования в денежной форме. Фактическим возвратом финансирования считается получение лизингодателем денежных средств от продажи имущества. До момента продажи лизингодатель не получает денежных средств, а, следовательно, пользование финансированием продолжается, что соответствует требованиям ст. 665 ГК РФ. Предмет лизинга изъят 27.10.2023 и реализован Лизингодателем в разумный срок и по цене, соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга (19.12.2023). Соответственно, плата за предоставленное финансирование была правомерно определена истцом за период с даты заключения договора лизинга и до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемой датой продажи предмета лизинга после расторжения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: